Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24366/2019

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Бонами»

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

                        2. ФИО2

                        3. ФИО3

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 03.04.2019), 

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 10.01.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Бонами» (далее - заявитель, Компания, ООО «РК «Бонами») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по СПб, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Палитра», Общество), как фактически прекратившего свою деятельность, и обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 16.12.2018 за номером 6187848134040, восстановив статус ООО «Палитра», как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, единственный участник ООО «Палитра» ФИО2 и ликвидатор Общества ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, ООО «Палитра» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2007 за ГРН 1077847590952.

27.08.2018 Инспекцией в отношении Общества принято решение № 35832 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №34(699) от 29.08.2018/22332 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Палитра» из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступили, вследствие чего 16.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6187848134040 об исключении ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Вместе с тем, 04.09.2018 между ООО «РК «Бонами» (исполнителем) и ООО «Палитра» (заказчиком) в лице ликвидатора ФИО3 заключен договор от 04.09.2018 № 04/0918, в соответствии с   которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: печать на материалах в соответствии с приложением № 1, услуги в части изготовления наружной рекламы и монтажа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.09.2018 и от 30.11.2018 на общую сумму 638 219 руб. 17 коп.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права кредитора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что регистрирующим органом при вынесении решения о предстоящем исключении ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок заявление, содержащее сведения о наличии имеющихся притязаниях к Обществу, Компания в регистрирующий орган не направила. 

В материалы дела представлены сведения о том, что в надлежащем порядке бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, открытые счета у организации отсутствуют. Указанное, по мнению  суда, очевидно свидетельствует о том, что права Компании в случае удовлетворения заявления, восстановлены не будут.

При этом суд считает необходимым добавить, что задолженность, на которую ссылается заявитель, возникла после начала процедуры исключения ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, проявив должную степень осмотрительности, заявитель был вправе из открытых источников проверить своего контрагента на предмет благонадежности, однако таких действий не совершил, тем самым по своей инициативе несмотря на публикацию сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принял решение оказывать услуги фактически недействующему юридическому лицу.

Ликвидатор и единственный участник ООО «Палитра», в свою очередь, не обосновали, каким образом намеревались производить расчеты с Компанией, не имея при этом более года открытых банковских счетов.

В этой связи суд признает, что представленными заявителем документами (договором от 04.09.2018 и актами оказанных услуг от 30.09.2018 и от 30.11.2018) никоим образом не подтверждается факт того, что ООО «Палитра» является фактически действующим юридическим лицом, так как само по себе заключение договора с контрагентом не свидетельствует о ведении Обществом хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, само по себе наличие задолженности перед кредитором, если таковая и имеет место, не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, являющегося должником по какому-либо обязательству, поскольку препятствием для такого исключения является поступившее в установленном порядке заявление кредитора (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Поскольку в рассматриваемом случае порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из государственного реестра регистрирующим органом был соблюден, а наличие у ООО «Палитра» признаков юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, не опровергнуто, суд приходит к выводу, что действия регистрирующего органа являлись законными.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд также отмечает, что исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору - взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, а также привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (то есть лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, лиц, определяющих действия юридического лица).

Кроме этого, с учетом занятой по делу активной позиции участника и ликвидатора ООО «Палитра» о необходимости восстановлении в ЕГРЮЛ юридического лица исключительно для расчета с Компанией, суд считает, что само по себе признание организации недействующей не препятствует третьим лицам самостоятельно погасить задолженность без вмешательства судебных органов. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.