101/2019-115038(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14071/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованных лиц: не явились (извещены) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2727/2019) ООО Производственно-коммерческое  предприятие "Проспект" на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.12.2018 по делу № А21-14071/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению ООО Производственно-коммерческое предприятие "Проспект"  

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Зорин Дмитрий  Владимирович  

2) Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда УФССП  России по Калининградской области  

3-е лицо: ИП Бервицкая В.А. 

о признании незаконными действий  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «ПРОСПЕКТ» (ОГРН 1025201756755, место нахождения: 606002  Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 19) (далее – ООО  ПКП «ПРОСПЕКТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по  Калининградской области) в лице Отдела судебных приставов Московского района  г. Калининграда (далее – ОСП) о признании незаконными действий судебного  

пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г.  Калининграда Зорина Д.В. (далее – СПИ Зорин Д.В., пристав-исполнитель),  выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании  принять исполнительный лист ФС № 014394941 к исполнению и возбудить  исполнительное производство.  

Решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Нижегородской области АС № 003563417 по заявлению ООО  ПКП «ПРОСПЕКТ» в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по  Калининградской области (пристав Никодон Н.И.) 29.10.2013г. возбуждено  исполнительное производство № 20952/13/04/39 в отношении должника –  Бервицкой Виктории Анатольевны (солидарный должник), обязанной согласно  решению суда по делу № А43-17486/2012 перечислить взыскателю задолженность в  размере 331 500 руб.  

В связи с тем, что должник не проживал по адресу, указанному взыскателем,  23.04.14г. лист был направлен в ОСП Балтийского района г.Калининграда и  находился там на исполнении с 30.04.14г. по 12.09.14г. включительно (производство   № 10871/14/03/390).  

На основании жалобы взыскателя, поданной в Управление Федеральной  службы судебных приставов России по Калининградской области - постановление  об окончании производства отменено.  

17.11.2014 г. исполнительное производство возобновлено в другом отделе – ОСП Балтийского района, исходя из установленного нового адреса регистрации  должника (г. Калининград, ул.Чаадаева, д.37, кв.11 ).  

Позднее, по причине присоединения Балтийского районного отдела службы  судебных приставов к Московскому районному отделу службы судебных приставов,  исполнительное производство было передано в Московский районный отдел, где  оно было окончено 12.11.2015г. по причине невозможности установления  местонахождения имущества должника.  

Поскольку исполнительный лист АС № 003563417 в адрес взыскателя не  поступал, т.к. был утрачен по вине службы судебных приставов, ведущих  производство, Общество обратилось с целью получения дубликата  исполнительного листа в Арбитражный суд Нижегородской области. На основании  определения от 08.12.2017 года Обществу выдан дубликат.  

Названный дубликат выдан на бланке серии ФС № 014394942, во всем  остальном повторял содержание ране выданного исполнительного листа, в т.ч. – в  отношении указанного в нем прежнего адреса должника - г.Челябинск, ул.40-летия  Победы, д.40 кв.85.  

С целью возобновления исполнительного производства взыскатель направил  дубликат исполнительного листа в ОСП Московского района с соответствующим  заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

07.08.2018 г. судебным приставом Московского отдела судебных приставов  г.Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен не  по месту совершения исполнительных действий - т.е. не по адресу  местонахождения должника, указанному в исполнительном листе, а именно:  г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.40 кв.85. Копия постановления была получена  взыскателем 13.09.2018 г., что подтверждается распечаткой об отслеживании  почтового отправления № 23600424007961 с сайта «Почты России».  

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении  исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Статьей 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах"  на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со  статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок  со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения  исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4  статьи 30 данного Закона.  

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель  вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган  Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в  соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об исполнительном  производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или  местонахождению его имущества.  

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной  статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в  строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан  исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.  

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" содержит понятия  место жительства и место пребывания.  

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг,  туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной  системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных  работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, -  в которых он проживает временно.  

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение,  специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного  фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов,  ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин  постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору  найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ и дубликата  исполнительного листа место жительства должника Бервицкой Виктории  Анатольевны (солидарный должник) : 454021 , г.Челябинск, ул.40-летия Победы,  д.40 кв.85.  

Как следует из Определения Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8855/10 - по смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47  Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения  исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение  судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае  установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места  нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный  пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной  территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных  приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.  

Доказательств местонахождению имущества должника для правомерности  предъявления дубликата в Московский районный отдел службы судебных  приставов также не представлено.  

Второй солидарный должник также находится в г.Челябинске. 

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит  следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,  что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена  какая-либо обязанность.  

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлена обязанность  заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению,  нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При  этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при  подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава об  отказе в возбуждении исполнительного производства, но и доказанности нарушения  этим постановлением прав (интересов) должника.  

При таких обстоятельствах, 07.08.2018 г. судебным приставом Московского  отдела судебных приставов г.Калининграда вынесено законное постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу   № А21-14071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова