АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3401/2019

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – объединения товарищества собственников жилья № 4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Администрации городского округа «город Кизилюрт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства и благоустройства» муниципального образования «город Кизилюрт», Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  27122 7, 41276 7, 41275 0,  41274 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А15-3401/2019, установил следующее.

Объединение товарищества собственников жилья № 4 (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Кизилюрт» (далее – администрация) от 10.06.2019 № 177-П о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для ряда многоквартирных домов (далее – МКД). К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищного хозяйства и благоустройства» муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – управление) и Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан (далее – инспекция).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Суд счел недоказанной передачу МКД в управление объединения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней объединение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование по мотивам неправильной оценки доказательств передачи МКД в его управление, отсутствия у инспекции полномочий на проверку его деятельности, неправильное применение норм права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 03.05.2005 Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Республике Дагестан внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица ОТСЖ № 4 путем реорганизации в форме слияния, присвоив ему ОГРН 

<

***>. 

Инспекция при контроле соблюдения жилищного законодательства 29.03.2019 выявила, что объединение фактически не управляет двадцатью пятью МКД и в пяти МКД способ управления в установленном законом порядке не выбран. 

Руководствуясь частями 4, 17 статьи 161, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), инспекция   выдала администрации представление о проведении мероприятий по отбору управляющей организации для тридцати МКД в городе Кизилюрте (двадцать пять МКД находятся на техническом обслуживании объединения (Кизилюрт, Г.Цадаса 66, 68, 69, 69«а», 72, 72«а», 73, 74, 78, 78«а», 80, 82, 84, 86, 86«а», 86«б», 88, 88«а», 92, 92«а», 94, 94«а», 96, 98, 98«а» (далее – спорные МКД), пять МКД не выбрали способ управления (Кизилюрт, ФИО1, 66, 66«а», 

<

...>, Пролетарская,  12, ФИО2,  7)). Администрация на основании представления инспекции от 29.03.2019 № 38882, судебных актов по делу № А15-4604/2017 издала постановление от 10.06.2019 № 177-П о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, управлению поручено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Объединение обжаловало постановление администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд отметил, что представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (далее общие собрания)  не подтверждают принятие на собраниях решений о передаче управления спорными МКД объединению.

Решением суда от 12.02.2020 по делу № А15-1736/2019 установлено, что протоколы общих собраний от 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о голосующих и приглашенных лицах, доказательства извещения каждого собственника помещения в МКД о проведении собрания). Подлинники протоколов общих собраний не представлялись инспекции при проведении документарной и выездной проверок в отношении объединения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу, в котором участвуют одни и те же лица, обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Вопреки доводам объединения, установленные по делам № А15-1736/2019, А15-4604/2017, А15-3460/2020, А15-6508/2019, обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд правомерно признал отсутствующими основания принятия объединением обязательств по управлению спорными МКД, в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении спорных МКД земельных участках, имеющих общую границу, и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в МКД. Передача в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации спорных МКД для управления объединением не только не подтверждена материалами дела, но и свидетельствует о наличии препятствий для такой передачи прав управления спорными МКД.

Ссылки объединения на размещение 27.11.2018 на территории спорных МКД объявления о проведении общего собрания  06.12.2018 во дворах МКД и проведении общих собраний 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018  в заочно-очной форме (пункт 4 повестки общего собрания – выбор способа управления МКД) суд проверил и обоснованно отклонил.  Из протоколов общих собраний от 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 следует, что собственники помещений в МКД способом их управления выбрали управление управляющей организацией, определив таковым объединение. В судебных актах по делу № А15-4604/2017 содержится вывод о несоответствии правового статуса объединения для управления МКД признакам объединения двух или более ТСЖ (юридических лиц), что свидетельствует о незаконности такой деятельности. 

Суд правильно применил  к установленным им фактическим обстоятельствам части 2, 4, 13, 17   статьи 161, часть 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6  Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. Доводы жалобы об их неправильном применении не основаны на нормах права, действующих в спорный период. 

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А15-3401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            А.Н. Герасименко

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева