СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-46217/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-1243/19 (19)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об ограничении ФИО3 права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от 14.12.2021,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.01.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) об ограничении ФИО3 права на выезд из Российской Федерации.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 ранее являлся контролирующим лицом в группе компаний «Холидей», с учетом исключения расходования им денежных средств из конкурсной массы и возможности отчуждения имущества, следует ограничить его выезд из РФ. Считает, что ФИО3 пытается осуществить «контролируемое» банкротство, а не добросовестное сотрудничество с кредиторами. Недобросовестное поведение должника подтверждается совершением подозрительных сделок с заинтересованными лицами. ФИО3 скрывал имущество и не передавал сведения о нём финансовому управляющему. Имеет объективную возможность выехать и распорядиться иностранными активами в ущерб интересам кредиторов. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим получены сведения по состоянию на 2018 год о том, что в собственности ФИО3 находится недвижимое имущество на территории Королевства Испания, а именно:

- апартаменты в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер / ref. Cadastral / 8734101UF2483S0027MF, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, blouque: 5, Planta: BAJ, Puerta: 501, Denomination: Paraje: ROCIO DE NAGUELES.

- складское помещение в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер / ref. Cadastral / 8734101UF2483S0190XD, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, Planta: SOT, Denomination: Paraje: ROCIO DENAGUELES, Situation: BLOQUES 2,3,4 Y 5.

- гараж в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер / ref. Cadastral / 8734101UF2483S0164TL, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, Planta: SOT, Puerta: 33, Denomination: Paraje:ROCIO DENAGUELES, Situation: BLOQUES 2,3,4 Y 5.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО3 (50 %) и ФИО7 (50 %), что подтверждается информационными выписками из реестра Королевства Испания по состоянию на 20.02.2018 и сведениями, предоставленными самим должником в ответ на запросы финансового управляющего ФИО6

Также финансовым управляющим установлено, что данное имущество приобретено ФИО3 и ФИО7 в период их брака (зарегистрирован 09.06.2005, расторгнут по решению суда 18.02.2020). Кроме того, данное имущество находится в залоге у испанского банка Sabadel по обязательствам ФИО3 и ФИО7, что подтверждается договором ипотеки № 666 от 29.03.2010.

Срок договора залога - до 2040 года. Остаток задолженности по состоянию на 30.11.2020 г. составлял 264 885,36 EUR, что подтверждается выпиской банка Sabadel на 30.11.2020.

Данные сведения получены финансовым управляющим, в том числе и из ответов ФИО3 на запросы о наличии у него зарубежных активов и сделках с имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк», исходил из недоказанности необходимости принятия заявленных ограничений в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является поручителем по кредитным договорам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей». После признания его банкротом, ФИО3 совершил ряд сделок по отчуждению имущества иным лицам на безвозмездной основе. Кроме того, в период банкротства ФИО3 неоднократно выезжал за пределы России с семьей на отдых (в 2019 году – в Таиланд, в 2020 году – во Вьетнам).

Таким образом, выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть свои российские активы в принадлежащем ему имуществе, зарегистрированном в иностранных государствах, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

В свою очередь ФИО3 соответствующие доводы Банка не опроверг, цели и источники финансирования предполагаемых им зарубежных поездок, которые он может совершить в случае неустановления ограничения, не раскрыл. 

Доказательств того, что должник страдает какими-либо заболеваниями и находится на лечении за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом, выезды ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства в любом случае сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Кроме того, ограничение на выезд, при наличии иностранных активов, сведения о которых не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества, не позволит осуществлять непосредственное управление ими за рубежом.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление АО «Альфа-Банк» следует удовлетворить.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

С учетом изложенного, определение суда от 11.11.2021  подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46217/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить, ограничить ФИО3 право на выезд из Российской Федерации.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1