ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-10912/2020

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО5 представителя по доверенности от 17.11.2221 № 02-13/1662;

индивидуального предпринимателя ФИО6 (в режиме веб-конференции), выпиской из ЕГРЮЛ;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым, Управления Федерального казначейства Республики Крым, Управления Федерального Казначейства города Алушты Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по делу № А84-10912/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, ущерба, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 170 972, 79 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  в размере                    48 816, 94 руб., штрафа в сумме 6224,75 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определениями от 09.11.2021, 28.02.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального Казначейства Республики Крым, Управление Федерального Казначейства города Алушта Республики Крым; в качестве соответчика - Финансовое Управление Администрации города Алушты Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации взыскана задолженность в сумме 123 839 руб., денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения в сумме 48 816,94 руб., штраф в сумме 6224,75 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 867 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела, а именно: в нарушение пункта 1.1 контракта исполнитель в оговоренные контрактом работы не выполнил, межевые планы не сформировал, земельные участки на кадастровый учет не поставил, итоговый результат по контракту не достиг. Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал по контракту, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения пени, у суда не имелось. 

В представленном отзыве Предприниматель изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым, Управление Федерального казначейства Республики Крым, Управление Федерального Казначейства города Алушты Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.08.2017 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО6 заключен контракт № Ф.2017.323477, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет объектов согласно перечню приложение № 2 Спецификация, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта документы должны быть оформлены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом исполнения работ, предусмотренных пунктом 6 Технического задания (приложение № 1) являются: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная уполномоченным органом (в бумажном и электронно-цифровом виде) - 6 экземпляров; межевые планы, подготовленные в связи с образованием земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности (в бумажном и электронно-цифровом виде) - по 1 экземпляру, выписки из единого государственного реестра недвижимости, (по 1 экземпляру на отдельный объект). 

Цена контракта составляет 248 990 руб. (пункт 2.1 Контракта). Цена контракта включает в себя все налоги, пошлины и прочие сборы, а также расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего контракта (пункт 2.2 Контракта). 

Основанием для оплаты выполненных работ является предоставление документов, указанных в пункте 1.3 настоящего контракта акт выполненных работ, подписанный сторонами, а также выставленные исполнителем счета (пункт 2.9 Контракта). 

Оплата заказчиком производится единовременно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.10 Контракта). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ производится по качеству и на соответствие характеристикам, указанным в приложении № 1. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт, подписанный сторонами (пункт 4.2 контракта). 

Заказчик подписывает Акт в течение 10  рабочих дней со дня его получения от исполнителя (пункт 4.3 контракта). 

Приемка оказанных работ завершается подписанием акта заказчиком, либо направлением исполнителю в течение 7 рабочих дней мотивированного отказа от подписания акта (пункт 4.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Контракта). 

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены контракта, указанной в пункте 2.1, составляет 6 224,75 руб. (пункты 7.3.1 и 7.3.2 Контракта). 

Во исполнение пункта 8.1 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 51 000  руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в контракте, что подтверждается платежным поручением № 30 от 28.07.2017.

Предприниматель взятые на себя обязательства исполнило частично, в адрес Администрации на бумажном носители направлено 42 схемы на 43 объекта, в том числе 4 схемы после корректировки. 

При этом, сформировать схемы земельного участка на кадастровом плане территории по оставшимся объектам Предприниматель не смогла, поскольку в ходе проведения геодезических работ по определению характерных поворотных точек формируемых земельных участков и последующей их обработки, с учетом сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, установлено, что ряд земельных участков имеет пересечения более 80% площади с земельными участками, уже учтенными в государственном реестре недвижимости. 

В связи с невозможностью исполнить контракт в полном объеме, Предприниматель письмами № 115/2017от 20.09.2017, № 136/2017 от 04.10.2017 уведомила заказчика о невозможности продолжения выполнения работ и необходимостью внесения изменений в Техническое задание. 

Администрация письмом № К-1/5402/2-5710 от 24.10.2017 согласилась с невозможностью выполнения работ по 13 объектам и направила в адрес Предпринимателя проект дополнительного соглашения с внесением изменений в объектный перечень работ. 

В последующем письмом № К-1/5402/2-5838 от 01.11.20017 Администрация уведомила Предпринимателя об исключении из объектного перечня работ еще 2-х объектов. 

Вместе с тем, Предприниматель, 16.12.2017 приняла решение № 184/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было получено Администрацией 26.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 35280257132273. 

В свою очередь Администрация 19.12.2017 направила в адрес предпринимателя уведомление № 02-13/2800 об отказе исполнения обязательств в одностороннем порядке по контракту с извещением об удержании за счет обеспечения контракта неустоек (штрафов, пеней) в размере 43 799, 79 руб. 

Предприниматель 07.04.2020 направила в адрес Администрации претензию с требованием об оплате работ и возвращении обеспечительного платежа. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и передал заказчику работы в отношении 42 схем на 43 объекта: (10.10.2017 – 18 схем; 17.11.2017 - 16 схем; 23.11.2017 – 4 схемы; 05.12.2017 – 4 схемы).

16 декабря 2017 года Предприниматель, сославшись на дальнейшую невозможность исполнения контракта, приняла решение № 184/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017 вследствие неисполнения Администрацией г. Алушты Республики Крым обязательств встречного характера. 

С целью определения факта надлежащего выполнения работ и определения их стоимости суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО6 работ по муниципальному контракту № Ф.2017.323477 от 01.08.2017, заключенного между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО6?

2) Установить достигнут ли выполнением установленного экспертом объема работ ИП ФИО6 результат, предусмотренный контрактом № Ф.2017.323477 от 01.08.2017, заключенным между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО6? Имеет ли результат потребительскую ценность для заказчика и пригоден ли к использованию по назначению, предусмотренному контрактом № Ф.2017.323477 от 01.08.2017, заключенным между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО6?

3) Установить возможно ли выполнение кадастровых работ в объеме, предусмотренном контрактом № Ф.2017.323477 от 01.08.2017, заключенным между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО6, учитывая при этом отсутствие утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории?

Согласно заключению от 10.09.2021 № А21-031/СЭ (т.2, л. 93-164) эксперт установил, что в результате выполнения объема работ результат, предусмотренный контрактом № Ф.2017.323477 от 01.08.2017, частично достигнут. Результат работ, выполненный ИП ФИО6 в рамках контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017 (схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории), имеет потребительскую ценность для заказчика, Администрации г. Алушты Республики Крым, так как его возможно использовать при дальнейшем выполнении кадастровых работ. Результат работ, выполненный ИП ФИО6 в рамках контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017, пригоден к использованию по назначению, в случае утверждения данных схем Администрацией г. Алушты Республики Крым. 

В заключении эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО6 работ по муниципальному контракту № Ф.2017.323477 от 01.08.2017 составляет 123 839 руб. 

Также, экспертом установлено, что при отсутствии утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории дальнейшее выполнение кадастровых работ в объеме, предусмотренном контрактом (составление межевых планов и дальнейшая постановка на кадастровый учет), было невозможно. 

Учитывая, что сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии сделанных выводов, описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, правомерно признал заключение  от 10.09.2021 № А21-031/СЭ допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Возражая против выводов эксперта, Администрация не доказала, что выводы эксперта не обоснованы, не ясны или имеют противоречия, в результате чего судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции, правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных работ в размере                123 893 руб.

Также, Предприниматель просила взыскать с Администрации удержанную заказчиком сумму обеспечительного платежа в размере 48 816,94 руб. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель внесла обеспечение исполнения контракта на сумму 50 000 руб., определенную в соответствии с условиями пункта 8.1 контракта (платежное поручение № 30 от 28.07.2017).

Согласно пункту 8.6 контракта денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются исполнителю в течение 10 рабочих дней после выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту. 

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе списать соответствующие штрафы, пени с суммы, предусмотренной в качестве обеспечения исполнения контракта, исчисленные в соответствии с порядком предусмотренным разделом 6 контракта (пункт 8.7 Контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Поскольку оснований для удержания перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств не имеется, контракт прекращен, выполненные Предпринимателем работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об очевидном характере намерений заказчика на удержание сумм штрафных санкций (встречное исковое заявление о взыскании неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено) у Администрации отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата удержанных заказчиком денежных средств, внесенных Предпринимателем при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения.

Кроме того, Предприниматель просила взыскать с Администрации штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 6224,75 руб.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены контракта, указанной в пункте 2.1, составляет 6224,75 руб. (пункт 7.3.2 контракта). 

Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения Администрацией г. Алушты Республики Крым обязательств встречного характера, 16.12.2017 Предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 184/2017.

Материалами дела, а также выводами эксперта, установлено, что Администрация  при проектировании техзадания не учла фактическое расположение объектов, по которым необходимо провести работы; а так же факт, что часть земельных участков имеет пересечения с другими, уже учтенными в государственном реестре недвижимости, участками. Таким образом, заказчик некачественно подготовил Техническое задание для муниципального контракта, что не позволило подрядчику его выполнить в полном объеме.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с Администрации за нарушение условий контракта штрафа в размере 6 224,75 руб. является законным.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по делу № А83-10912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3