﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7350/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,                   Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-7350/2020 по иску акционерного общества «Бункерная компания» (196158, город Санкт-Петербург, Московское Шоссе, дом 25, корпус 1 литер А, офис 515,                    ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (630027 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 104, ОГРН 1155476035065, ИНН 5410034186) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Бункерная компания Архангельск».

 

Суд установил:

акционерное общество «Бункерная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (далее – завод) о взыскании 3 328 741 руб. 80 коп. убытков, а также 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бункерная компания Архангельск» (далее – общество). 

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. По мнению заявителя: суд, рассмотрев повторное заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, не исключил указанные документы из числа доказательств; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков. Компания также утверждает о неверном выводе суда относительно чрезмерности цены по договору аренды                             от 01.10.2018 № 011018/БКА/07 (далее – договор аренды). Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, безосновательно сделан вывод об общности интересов истца и третьего лица.

Завод представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда                    и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2018 № 55/18 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и своевременно осуществил полную оплату товара. 

Продавец принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара своевременно не выполнил, просрочив поставку на 65 календарных дней (в период с 25.10.2018 по 28.12.2018), что не оспаривается сторонами                         и подтверждается материалами дела.

По пояснениям истца, в связи с тем, что заводом нарушены сроки поставки котельного оборудования на 65 календарных дней, компания вынуждена взять по договору аренды котельную установку у общества                         в целях недопущения нарушений своих договорных обязательств перёд контрагентами, связанных с поставкой темных нефтепродуктов, слив которых возможен только при наличии котельной установки. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель (общество) передал, а арендатор (компания) принял во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию с помещениями котельной общей площадью 125,9 кв.м. 

Арендная плата составила 1 563 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Оборудование 01.10.2018 передано арендатору по акту приема-передачи;  возвращено обществу - 28.02.2019.

За период пользования оборудованием третьего лица, компания произвела оплату аренды в размере 3 341 175 руб. 50 коп. (12 (месяцев) *                      1 563 500 руб. = 18 762 000 руб. - стоимость аренды оборудования                                 за 2018 год; 18 762 000 руб. / 365 дней = 51402 руб. 70 коп. - стоимость одного дня аренды оборудования; 51 402 руб. 70 коп. * 65 дней просрочки = 3 341 175 руб. 50 коп.). 

Арендные платежи арендодателю, как указывает компания, погашены соглашением о зачете встречных требований от 31.12.2018, заключенным между ею и обществом.

Полагая, что оплата трансформаторной подстанции с помещениями котельной для компании является убытками, понесенными по вине завода, истец обратился к ответчику с предложением урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. 

Ответным письмом завод сообщил о согласии проведения переговоров, однако, впоследствии, сторонам урегулировать спорную ситуацию                              не удалось, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался 15, 170, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9,                            от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, исходил                     из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву                      и размеру, вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 393, 404 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд, рассмотрев повторное заявление ответчика о фальсификации доказательств (договор аренды                       от 01.10.2018 № 011018/БКА/07, акт приема-передачи оборудования                        от 01.10.2018, соглашение о зачете встречных требований                               от 31.12.2018) по делу, не разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения его из числа доказательств, апелляционный суд отметил, что выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда, при этом суд первой инстанции предлагал истцу в порядке статьи 161 АПК РФ исключить                         из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации, а также с целью проверки заявления о фальсификации суд вынес                                  на рассмотрение сторон вопрос об истребовании от третьего лица электронной переписки между компанией и обществом по вопросу заключения договора аренды, пришел к выводу о том, что суд предпринял необходимые меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, принял по результатам соответствующие выводы.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует                            об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                      не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                     ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие                    в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                            а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, определив подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства                               и правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив представленные доказательства в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы                   и возражения сторон, суды установили, что договор аренды от 01.10.2018                   № 011018/БКА/07 заключен ранее предполагаемой поставки оборудования ответчиком (24.10.2018), из его условий не следует, что он заключен в связи                                 с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком (то есть аренда трансформаторной подстанции с помещениями котельной у третьего лица                    с непоставкой оборудования ответчиком не связана); в рамках договора поставки ответчик 29.12.2018 поставил истцу модульную котельную установку в разборном виде и для ввода ее в эксплуатацию, компании необходимо провести мероприятия (в частности, монтаж, наладку, подключение к инженерным сетям (электричество, вода), а также поставить на учет в надзорном органе); после поставки заводом котельной установки оборудование смонтировано компанией только 12.02.2019 (акт                                  от 13.02.2019); согласно рапорту ведущего специалиста отдела по грузовой                    и коммерческой работе от 17.04.2018 в четвертом квартале 2018 года ожидалась перевалка мазута в железнодорожных вагонах-цистернах                          во исполнение обязательств по договорам, имеющихся у компании, однако компания, зная о необходимости приобретения котельного оборудования                   в июне 2018 года заключило с ответчиком договор, крайней датой поставки оборудования по которому являлось - 24.10.2018.

Указанное позволило судам сделать верный вывод о том, что даже                    при своевременной поставке оборудования компании потребовалось бы достаточно продолжительное время на его монтаж, что само собой предполагает пользование каким-либо иным оборудованием и не находится                         в причинно-следственной связи с действиями ответчиками. 

Судами обоснованно указано на то, что для взыскания заявленных убытков истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение совокупности всех элементов состава нарушения.

Принимая во внимание, что наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и причиненными истцу убытками                и наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждено надлежащими доказательствами, суды обеих инстанций констатировали недоказанность истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, и правомерно отказали в иске.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые                  в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела                     на основе должного анализа и оценки доказательств в порядке главы 7                 АПК РФ позволили судам принять законный судебный акт об отказе в иске                        о взыскании убытков по основаниям необоснованности и недоказанности истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, обоснованно отклонены                               судами с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд округа согласен, а потому также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286           АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений ими норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению                        не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

 

                                                                                     А.В. Хлебников