ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12083/2022

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28047/2022) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-12083/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 3 литера В, офис 110-В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИАТ Премиум» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, 98, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ Премиум» (далее - Общество) о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 незаключенным.

Решением суда от 14.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции, не принимая во внимание, что в исковом заявлении Предприятие последовательно указывало, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг на комплексное обслуживание автотранспортных средств, договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключался, транспортное средство Предприятию не предавалось, лицо действующее от его имени, не было на то уполномочено, доверенность данного лица сфальсифицирована, как и сам договор, принял неправомерное решение об отказе в иске на основании незаключённости или ничтожности договора об оказании услуг на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при том, что требование о не заключённости или ничтожности договора об оказании услуг на комплексное обслуживание автотранспортных средств, сторонами не заявлялось, что свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Предприятия о фальсификации доказательств, полагает, что в данном случае было необходимо достоверно установить полномочия лица, действующего со стороны покупателя (истца), как на заключение договора (подписание), так и на получение по договору транспортного средства, наличие транспортного средства, место нахождения которого невозможно установить на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца со ссылкой на положение статьи 161 АПК РФ и необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства подал в апелляционный суд заявление о фальсификации следующих доказательств:

- договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933,

- доверенности от 29.10.2020 № 56/96, на предмет подлинности подписи, проставленной от имени генерального директора Общества.

В обоснование заявленного заявления о фальсификации доказательств, Предприятие указало на непредоставление Обществом в налоговый орган в составе отчетной документации договора купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019, а также иных сопутствующих к нему документов о передаче автомобиля Предприятию, тогда как в действительности между сторонами указанный договор не заключался, автомобиль по нему не передавался истцу, между сторонами существовал иной договор с аналогичными реквизитами (дата и номер договора), а также ценой в 3 400 000 руб. 00 коп. (денежные средства внесены истцом по платежному поручению от 29.10.2019 № 1195), но не о купле-продаже автомобиля, а об оказании Обществу услуг Предприятию по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Общество данные доводы истца не признало, отрицало факт оказания Предприятию каких-либо услуг, заявив, что ранее правоохранительными органами осуществлялась проверка, в том числе по вопросу установления местонахождения автомобиля, в отношении которого сторонами заключен и исполнен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019, на территории РФ, которая результатов не дала.

Также ответчик пояснил апелляционному суду, что договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 со стороны покупателя – Предприятия подписывался без личного участия продавца.

Предприятие в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просило назначить почерковедческую экспертизу по следующему вопросу: выполнены ли подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 и доверенности от 29.10.2020 № 56/96, генеральным директором Предприятия или иным лицом, соответствует ли печать на указанных документах печати Предприятия?

Рассмотрев ходатайства Предприятия о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933.

Истцом произведена оплата по договору платежным поручением от 29.10.2019 № 1195 на сумму 3 400 000 руб. 00 коп.

30.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор сторонами не заключался и является сфальсифицированным, равно как и акт приема-передачи автомобиля, а платеж был произведен Предприятием в счет оплаты по иному договору от 29.10.2019 № LП0002933 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) (УПД Л0000000532 от 30.10.2019), Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что предмет договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 индивидуализирован надлежащим образом (пункт 1.1).

Стоимость автомобиля также определена – 3 400 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Кроме того, согласно условиям пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 при соблюдении покупателем срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.3 договора, продавец в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляет подготовку автомобиля к передаче покупателю.

Платежным поручением от 29.10.2019 № 1195 Предприятие перечислило Обществу оплату по счету от 29.10.2019 № LП0002933-1 по договору от 29.10.2019 № LП0002933-1 в указанном в договоре размере 3 400 000 руб. 00 коп.

По акту приемки-передачи от 30.10.2019 автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933, передан Предприятию в лице представителя ФИО4 (с указанием соответствующих паспортных данных), действующего по доверенности от 29.10.2019 № 56/96.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, как следует из материалов дела и указано выше, в рассматриваемом случае во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 Предприятие произвело оплату по договору платежным поручением от 29.10.2019 № 1195, то есть совершило действие по одобрению спорной сделки, а потому в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Доводы Предприятия об обратном со ссылкой на то, что означенный платеж был совершен в счет оплаты по договору с аналогичными реквизитами (дата и номер договора) по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела, в том числе ввиду того, что представленный Предприятием в обоснование своих доводов универсальный передаточный документ №Л0000000532 от 30.10.2019, оформленный во исполнение договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), от иной даты, нежели указано в платежном поручении от 29.10.2019 № 1195, означенный универсальный передаточный документ датирован позже произведенного платежа в отсутствие в платежном поручении от 29.10.2019 № 1195 указания на предоплату каких-либо услуг, а также ввиду того, что доказательств оформления каких-либо первичных документов, в том числе заявок, актов и тому подобного в рамках договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имелось у суда первой инстанции, равно как и у апелляционной коллегии и оснований для признания заявления Предприятия о фальсификации доказательств обоснованным и назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска, а иные доводы Предприятия приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для настоящего спора.

Следует также отметить, что вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, так как каких-либо требований кроме заявленного о незаключенности договора не рассматривал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-12083/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 С. А. Нестеров

 

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

 

Н. С. Полубехина