ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2931/2021

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу № А82-2931/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет, 

установил:

товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика произвести перерасчёт стоимости поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 08.12.2015 № 081-2015 (далее – договор) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее – спорный период), исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,06 Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 1385,14 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 2421710,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и  регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчёт объема и стоимости поставленного коммунального ресурса по договору в отношении спорного МКД за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 348,63 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 653675,45 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022.

Ответчик не согласен с величиной показателя объема тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м холодной воды, зафиксированного Департаментом в производственной программе Общества в размере 0,06 Гкал/куб.м (приказы Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс, от 18.12.2019 № 357-г/вс) и используемого при расчете платы за горячее водоснабжение в условиях отсутствия действующего норматива расхода тепловой энергии  на подогрев воды. Величина показателя объема тепловой энергии, зафиксированная ответчиком в проектах производственной программы на 2017-2021 гг., составила от 0,072 Гкал/куб.м до 0,078 Гкал/куб.м. Кроме того, суд необоснованно отказался оценить в ходе рассмотрения настоящего дела приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс на предмет его соответствия нормативным правовым актам большей юридической силы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация производит и поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на нужды предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и иным пользователям помещений в спорном МКД до места исполнения обязательств (точка поставки), а потребитель принимает и оплачивает коммунальные ресурсы.

В спорный период расчет стоимости коммунального ресурса на ГВС производился Обществом исходя из показаний общедомового прибора учета как в части поставленного теплоносителя, так и в части тепловой энергии.

Товарищество с подобной методикой расчета не согласилось в части определения тепловой энергии на нужды ГВС. По мнению истца, объем тепловой энергии на нужды ГВС при установлении двухкомпонентных тарифов должен быть определен  исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (с учетом выводов о пропуске срока исковой давности за периоды с 01.01.2016 по 31.01.2018)  тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения спорного МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения спорного МКД должен быть определен с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Не оспаривая указанное утверждение истца, ответчик полагает, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 кубического метра воды, в размере 0,06 Гкал/куб.м неправомерно применена истцом в расчетах.

Между тем, с приведенной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Отсутствие в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав исполнителя, отвечающего перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленным Департаментом тарифам (приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс), определенным с применением  показателя расхода тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, в размере 0,06 Гкал/куб.м. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326.

Показатель 0,06 Гкал/куб.м рассчитан по результатам соотношения объема тепловой энергии на подогрев воды и объема реализации воды (соответствующие объемы отражены разделе Ш производственной программы Общества, утвержденной приказом Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс в редакции приказа Департамента от 20.12.2018 № 376-ви). При этом тарифы на горячую воду (с учетом внесения изменений) утверждены Департаментом одновременно с утверждением производственной программы Общества (с учётом внесения изменений). Соответственно параметры производственной программы, в частности, планируемого объема подачи воды учитывались при расчете компонентов двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было оценить приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс в части раздела Ш производственной программы Компании на предмет его соответствия (непротиворечивости) нормативным актам, обладающим большей юридической силой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, а также в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс является нормативным правовым актом, поскольку его положения применяются в расчетах неопределенного круга лиц с Компанией за поставленный коммунальный ресурс, что в свою очередь соответствует признакам, характеризующим нормативный правовой акт (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). 

Таким образом, арбитражный суд не может самостоятельно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим приказа Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс, давать оценку законности этого нормативного правового акта при рассмотрении настоящего дела.

Необходимо также отметить, что правовая позиция Департамента также основана на разъяснении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенном в письме от 15 ноября 2016 года N 38026-ОД/04, в соответствии с которым в случае принятия решения о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо применять нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 30.01.2004 № 323 «О внесении изменений в постановление мэра от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле», принятым на основании данных анализа потребления теплоэнергии на горячее водоснабжение в жилых домах города Ярославля и в целях упорядочения расчетов с теплоснабжающими организациями за предоставленную населению услугу по горячему водоснабжению, расчеты при наличии квартирных приборов учета следует производить исходя из того, что стоимость горячего водоснабжения в месяц равна количеству потребленной горячей воды по показаниям прибора учета, умноженному на стоимость горячей воды для населения за 1 кубический метр, а стоимость горячей воды для населения за 1 кубический метр равна тарифу для населения за 1 Гкал теплоэнергии на горячее водоснабжение, умноженному на 0,06 Гкал/куб.м (норматив потребления горячей воды на 1 человека в сутки в Гкал, деленному на норматив потребления горячей воды на 1 человека в сутки в кубических метрах).

При этом постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащие применению с 01.01.2022. Указанный норматив дифференцируется по различным показателям, в частности, по наличию или отсутствию полотенцесушителей, изолированным (неизолированным) стоякам, но в целом сопоставим с величиной 0,06 Гкал, примененной в данном деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки ответчика на проекты производственной программы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные проекты не были утверждены регулирующим органом, а следовательно, статус нормативного правового акта не получили и не подлежат применению к отношениям сторон спора.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу № А82-2931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1