Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5365/2021

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Владтакси», ФИО3, 

апелляционные производства №05АП-3111/2021, №05АП-3287/2021

на определение от 06.04.2021 судьи А.А. Хижинского

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-5365/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ФИО3 об обеспечении иска, 

по иску ФИО3 

к открытому акционерному обществу «Владтакси» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО «Новый регистратор», ФИО4,

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

при участии: 

истец – ФИО3 – лично, паспорт;

от истца: ФИО5, по доверенности от 21.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 29.04.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт; 

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 11.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси») о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: 

- запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся информации о лицах, входящих в органы управления общества; 

- запрета ФИО4 исполнять функции единоличного исполнительного органа ОАО «Владтакси».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю запрещено вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся информации о лицах, входящих в органы управления ОАО «Владтакси». В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО «Владтакси», ФИО3, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Владтакси» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры блокируют в полном объеме деятельность общества, которое лишено возможности производить своевременно выплату заработной платы сотрудникам, вносить налоговые платежи, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, производить оплату коммунальных услуг. Указанные действия не могут быть совершены в отсутствие в ЕГРЮЛ записи о наличии у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа. По мнению апеллянта, заявляя о принятии обеспечительных мер, ФИО3 действовала с целью причинить ущерб обществу. Отмечает, что избрание генерального директора состоялось в результате голосования акционера, обладающего 50,99% акций. Поскольку ФИО3 владеет лишь 2% акций, ее голосование никак не повлияло бы на итог общего собрания.

ФИО3 по тексту своей апелляционной жалобы указывает на необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку запрет ФИО4 исполнять функции единоличного исполнительного органа ОАО «Владтакси» позволит защитить права истца от недобросовестного ответчика, который может предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, создать препятствия для исполнения судебного акта, уничтожить доказательства и предмет спора, и, тем самым, попытаться уйти от обязанности по выполнению обязательств, возложенных на него законом.

Определениями от 20.05.2021, 07.06.2021, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное заседание 16.06.2021, и впоследствии отложено до 14.07.2021.

Через канцелярию суда от МИФНС №15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от ФИО4 поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложением дополнительных документов, а именно: копии акта сдачи-приема документов собрания №1 от 29.03.2021,  копии акта сдачи-приема документов собрания №2 от 31.03.2021, копии бюллетеней ФИО7, ФИО4, ФИО8, копии ответа Дальневосточного филиала АО «Новый регистратор» от 01.06.2021, копии ответа Дальневосточного филиала АО «Новый регистратор» от 03.06.2021, копии письма в адрес ФИО3 с квитанцией отправки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Владтакси» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов: приказа №12/к от 31.03.2021 об увольнении в связи с прекращением полномочий генерального директора, копии счета-фактуры №5622 от 31.03.2021 КГУП «ПЭО», копии счета №300144/3/02 от 04.05.2021 ПАО «ДЭК», копии счета №280781/3/02 от 02.04.2021 ПАО «ДЭК», копии счета-фактуры №657-00000004 от 21.04.2021 КГУП «Приморский водоканал», копии письма Дальневосточного ГУ Банка России от 01.06.2021 «О направлении информации», копии пояснений, направленного ФИО4 в Дальневосточное ГУ Банка России, копии заявления в АО «Новый регистратор» о заключении договора на выполнение функции счётной комиссии, копии постановления об отказе в совершении нотариального действия, копии решения Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела приказ №12/к от 31.03.2021 об увольнении в связи с прекращением полномочий генерального директора. В приобщении остальных документов отказано в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно исковому заявлению предметом спора по настоящему делу является требование о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным. По смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор является корпоративным.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановление №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие мер фактически приведет к параллельному функционированию двух разных единоличных исполнительных органов общества – ранее действующего и избранного ничтожным, по мнению заявителя, решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.03.2021. До разрешения спора по существу не представляется возможным определить легитимного генерального директора, в связи с чем возникают сложности в управлении делами общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части запрета МИФНС №15 вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся информации о лицах, входящих в органы управления АО «Владтакси», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принятие обеспечительной меры в виде запрета ФИО4 осуществлять функции единоличного исполнительного органа может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что противоречит требованию части 1 статьи 225.6 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятая обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности общества, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 №О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», части 1 статьи 226.6 АПК РФ, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором, председателем и т.п.). Кроме того, для управления публичным акционерным обществом в нем организуется коллегиальный орган, состоящий минимум из пяти членов. Как отмечено в пункте 4 статьи 65.3 ГК РФ, коллегиальный орган управления контролирует деятельность исполнительных органов общества и выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом общества.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры не способны создать ситуацию, которая повлечет невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Владтакси» о том, что избрание генерального директора состоялось в результате голосования акционера, обладающего 50,99% акций, и поскольку ФИО3 владеет лишь 2% акций, ее голосование никак не повлияло бы на итог общего собрания, не принимаются судом и не подлежат рассмотрению в рамках проверки законности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку будут являться предметом оценки суда при рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры части удовлетворенного заявления приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91, 225.6 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55. Необходимость принятия таких мер была обоснована, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу №А51-5365/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1