ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46768/2018

Дело № А40-111406/18

г. Москва

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. по делу № А40-111406/18, принятое судьей Ильиной Т. В., по иску ПАО «МРСК» к ПАО «Газпром», с участием третьего лица ООО «Газпром центрремонт» о взыскании 4 650 729 руб. 91 коп. и  расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1  (по доверенности от 01.06.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица ФИО2 (по доверенности от 30.10.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 4 650 729 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению и расторжении договора от 18.11.2014 г. № 40958157/3100/25319/14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 г. по делу № А08-1479/2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленных в материалы дела документам. 

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 18.11.2014 г. № 40958157/3100/25319/14. 

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта ВРУ 0,23 кВ. 

Плата за технологическое присоединение внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 г. № 557. 

В соответствии с п.п. 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 года со дня заключения договора. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком п. 8 договора, согласно которому заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора и взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя жалобы, исходя из следующего.

Действующие          Правила          технологического          присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.               № 861 (далее - Правила № 861), согласно п. 24 которых которым срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, истец выдал технические условия к договору 02.09.2014 г. сроком на 2 года.

Пунктом 27 Правил № 861 предусматривается, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 г. № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Положениями п. 24 Правил № 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 9 договора технологического присоединения ответчик вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться к истцу с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно п. 7 спорного договора истец при невыполнении ответчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению ответчика продлить срок действия технических условий.

В удовлетворении заявления ответчика о продлении технических условий к договору на максимально возможный срок истец отказал.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается. 

В связи с отсутствием нарушений существенных условий спорного договора со стороны ответчика, с учетом оплаты им в полном объеме стоимости технологического присоединения, а также отказа истца в продлении срока действия технических условий суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора технологического присоединения, с учетом положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, поскольку согласно п. 17 спорного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, сроки осуществления сторонами договора технологических мероприятий в приложении № 1 к договору не указаны, в связи с чем, с учетом буквального толкования слов и выражений, указанных в п. 17 договора, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

При этом ссылки истца на согласованный сторонами общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в один год также не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка согласно п. 17 договора подлежит начислению за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств, а не предельного срока их выполнения.  

Возражения истца относительно подсудности настоящего спора также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. 

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд                         г. Москвы. 

Таким образом, вопрос о подсудности настоящего спора, с учетом наличия вступившего в силу вышеуказанного определения о передаче дела по подсудности, оценке не подлежит.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу                  № А40-111406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья           О.Г. Головкина

 

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                           А.И. Трубицын