ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46059/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-196630/19 

15 октября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-196630/19, принятое судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении в отношении него процедуры реализации имущества;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 15.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении гражданина – должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО4 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора с общей суммой задолженности в размере 3 037 372 710 руб. основного долга (взысканного в порядке субсидиарной ответственности). 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности погашения требований кредиторов

Собранием кредиторов от 06.03.2020 принят к сведению отчет финансового управляющего, принято решение об обращения в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. Также была определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», для утверждения в следующей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 06.03.2020, план реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был. 

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника об оспаривании судебного акт о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Русский земельный банк» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40?54285/2014 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО АКБ «Русский земельный банк» взыскано 3 037 372 710 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-54285/2014 вступило в законную силу 02.02.2018.

Доводы должника о том, что в отношении сотрудников ОАО АКБ «Русский земельный банк» возбуждено уголовное дело, и по результатам его расследования возможно будет установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также правомерно отклонены судом.

Как было указано выше, должником было реализовано свое право обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40?54285/2014. 

При этом, возбужденное уголовное дело не препятствует рассмотрению процедуры банкротства в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40?196630/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова