/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8552/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-5885/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Янева Сергея Федоровича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логинова Сергея Леонидовича об утверждении мирового соглашения от 07.12.2017,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела  № А50-5885/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (ОГРН 10459012529924, ИНН 5908029451) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – общество «Кредит Европа Банк», Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (далее – общество «Орегон Фуд Компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015  заявление общества «Кредит Европа Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Вячеслав Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 общество «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна (определение арбитражного суда от 16.02.2017).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

14.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Логинова С.Л. (далее – конкурсный управляющий) об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества Орегон Фуд Компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2018) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – Янев Сергей Федорович (далее - Янев С.Ф., кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по настоящему делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Орегон Фуд Компания» принято большинством голосов в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке  (88,29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов), не было обжаловано и в настоящее время поддерживается всеми кредиторами, включая залогового кредитора и уполномоченного органа, таким образом, спор между кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения отсутствует. Не соглашается с выводом суда о том, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов, отмечая, что факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «Компания Ват Спирит» (далее – общество «Компания Ват Спирит») в процедуре банкротства сам по себе не является препятствием для утверждения мирового соглашения, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность реализации дебиторской задолженности должника, стоимость которой будет существенно выше при утверждении мирового соглашения; права текущего кредитора Гончарова В.П. также не нарушаются условиями мирового соглашения, так как данный кредитор при утверждении мирового соглашения будет иметь возможность получить удовлетворения своих требований, в том числе, путем предъявления исполнительного листа. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения носят предположительный характер. В обоснование своей позиции указывает на то, что должник имеет имущество, доход от сдачи в аренду которого позволит рассчитаться с кредиторами в установленные соглашением сроки; в случае  дачи залоговым кредитором согласия на утверждение мирового соглашения не имеется оснований полагать, что могут возникнуть препятствия для сдачи имущества в аренду; факт того, что арбитражные управляющие не взыскивали арендную плату, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения; более того, в случае продажи залогового имущества в конкурсном производстве, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, пойдут на погашение требований залогового кредитора, при этом, иные кредиторы не получат ничего, что существенным образом нарушит их права, тогда как реализация условий мирового соглашения позволит кредиторам получить удовлетворение требований в полном объеме, что полностью соответствует задачам Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что первый платеж должник обязан совершить в течение десяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения, таким образом, в случае отсутствия у должника денежных средств, конкурсные кредиторы смогут возобновить дело о банкротстве в течение одного месяца с момента утверждения соглашения.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 13.04.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Орегон Фуд Компания», определением суда от 10.08.2015 введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 общество «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названной процедуры банкротства 07.12.2017 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входил в том числе вопрос об утверждении мирового соглашения. В собрании приняли участие три конкурсных кредитора: индивидуальный предприниматель Трапезникова М.А. (далее – предприниматель Трапезникова М.А.), ФНС России и Янев С.Ф., обладающие в совокупности 88,57% от числа присутствующих кредиторов. 

По итогам указанного собрания было принято решение об утверждении мирового соглашения («за» - 88,29% от числа голосов, включенных в реестр; «против» - 11,71% уполномоченный орган, «воздержались» - 0%) (протокол – л.д.39-41 т.8).

Руководствуясь данным решением, 14.12.2017 конкурсный управляющий Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Орегон Фуд Компания» (л.д.36 т.8). 

Данным соглашением констатировано (л.д.105-107 т.8), что на дату проведения собрания кредиторов должника  задолженность должника перед кредиторами третьей очереди составляет 26 180 357 руб. 65 коп., в том числе перед предпринимателем Трапезниковой М.А. в размере 8 031 421 руб. 98 коп., ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми – в размере 70 464 руб. 00 коп., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – в размере 907 160 руб. 65 коп., Филимоновым Дмитрием Федоровичем – в размере 3 189 161 руб. 14 коп., обществом «Компания Ват Спирит» – в размере 696 500 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – общество «Правовед») – в размере 95 000 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее – общество «Ураллеспром») – в размере 1 050 293 руб. 65 коп., Яневым С.Ф. – в размере 11 800 000 руб. 00 коп., Корневым Александром Юрьевичем – в размере 232 000 руб. 00 коп., Логиновым С.Л. – в размере 108 356 руб. 23 коп.                   

Все требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Согласно п.4 заключенного мирового соглашения расчет с кредиторами, включенными в реестр, будет осуществляться в течение пяти лет, начиная с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, путем выплаты кредиторам суммы в размере 18 000 000 руб. 00 коп. (по 300 000 руб. 00 коп. ежемесячно) в следующем порядке:

- в первый месяц действия мирового соглашения из суммы 300 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней действия мирового соглашения первоначально погашается требование конкурсного управляющего в сумме 108 356 руб. 23 коп., потом погашается требование ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в размере 70 464 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма в размере 17 821 179 руб. 77 коп. распределяется пропорционально между остальными кредиторами, ежемесячно по 297 019 руб. 70 коп.

Сумма платежа для предпринимателя Трапезниковой М.А. составляет 91 744 руб. 20 коп. (30,89%), для ПАО «Сбербанк России» – 10 362 руб. 64 коп. (3,49%), Филимонова Д.Ф. – 36 430 руб. 29 коп. (12,27%), общества «Компания Ват Спирит»  – 7 956 руб. 23 коп. (2,68%), общества «Правовед» – 1 085 руб. 20 коп. (0,38%), общества «Ураллеспром» – 11 997 руб. 67 коп. (4,04%), Янева С.Ф. – 134 793 руб. 30 коп. (45,38%), Корнева А.Ю. – 2 650 руб. 17 коп. (0,89%).

Вторая часть основного долга в сумме 8 180 357 руб. 65 коп. подлежит выплате кредиторам в следующие три года, ежемесячно следующими суммами по 227 232 руб. 16 коп. в месяц, с распределением данной суммы между всеми кредиторами пропорционально доле их требований в общей сумме требований кредиторов; сумма платежа для предпринимателя Трапезниковой М.А. составляет 70 188 руб. 06 коп. (30,89%), для ПАО «Сбербанк России» – 7 927 руб. 84 коп. (3,49%), Филимонова Д.Ф. – 27 870 руб. 66 коп. (12,27%), общества «Компания Ват Спирит»  – 6 086 руб. 84 коп. (2,68%), общества «Правовед» – 830 руб. 22 коп. (0,38%), общества «Ураллеспром» – 9 178 руб. 71 коп. (4,04%), Янева С.Ф. – 103 122 руб. 34 коп. (45,38%), Корнева А.Ю. – 2 027 руб. 49 коп. (0,89%).

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве, доказательства его исполнимости не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п.6 ст.151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что единственным активом должника являются встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв.м, на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Комсомольский проспект, д.67, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4410570:661, которые обременены залогом в пользу предпринимателя Трапезниковой М.А.  

При этом, согласно условиям мирового соглашения именно за счет сдачи в аренду указанного выше объекта недвижимости планируется погашать требования кредиторов должника в установленном в соглашении порядке. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возобновление обществом «Орегон Фуд Компания» производственной деятельности, принимая во внимание, что на протяжении всей процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали платежи от арендатора спорного объекта недвижимости, учитывая, что руководителем лица общества с ограниченной ответственностью «Винадора», которое в настоящее время арендует спорное помещение, является бывший руководитель должника Озден Мурат, принимая во внимание сроки исполнения мирового соглашения (8 лет), пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о реальной исполнимости условий мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку условиями соглашения не предусмотрено никаких гарантий и обеспечений, а напротив установлен такой график погашения задолженности, что его расторжение в течение первых пяти лет по причине его неисполнения представляется затруднительным, ввиду отсутствия точного графика платежей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность и экономическую целесообразность заключения мирового соглашения по сравнению с проведением процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Орегон Фуд Компания» принято большинством голосов в установленном Законом о банкротстве порядке  (88,29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов), не было обжаловано и в настоящее время поддерживается всеми кредиторами, включая залогового кредитора и уполномоченного органа, таким образом, спор между кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения отсутствует, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что мировое соглашение от 21.08.2017 не было оспорено в установленном законом порядке не является безусловным основанием для его утверждения ввиду того, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Возражения уполномоченного органа отсутствуют только по причине того, что удовлетворение его требований в полном объеме предлагается осуществить в первый месяц платежей, тогда как иные кредиторы должны согласиться на рассрочку платежей на 8 лет, в том числе конкурсный кредитор, который сам находится в процедурах банкротства (общество «Компания Ват Спирит»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Кроме того, судом верно установлено, что мировое соглашение подписано по решению заинтересованных лиц при наличии возражений иных кредиторов, что текст мирового соглашения содержит неясности, в том числе относительно источников дополнительных инвестиций для возобновления деятельности, реализация мирового соглашения приведет к невозможности контроля за его соблюдением со стороны миноритарных кредиторов в течение длительного времени; утверждение мирового соглашения позволит мажоритарным кредиторам обойти требования закона о банкротстве в части контроля кредиторами процесса восстановления платежеспособности должника.

Судом также обоснованно принято во внимание, что отсутствуют какие-либо гарантии и доказательства того, что реализация мирового соглашения не приведет к нарушению требований текущих кредиторов, в связи с чем, такие кредиторы могут быть поставлены в менее выгодное положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу № А50-5885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова