АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-143216/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,     Каменева А.Л., 

при участии представителя ООО «ЛВ-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-143216/2018/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛВ-Инвест» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, литер А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.06.2019 ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре конкурсного производства 30.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2, по предъявленному векселю от 18.05.2015 № ЛВИ-0006/15 (далее – вексель) в размере 44 000 000 руб., а также платежей, совершенных в пользу ответчика, по договору от 12.12.2016 № 12/16 в размере 7 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки договорам займов, заключенным между ответчиком и должником, проигнорировали доказательства перечисления ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.08.2012 № 1/12, во исполнение которого и был выдан вексель, который также как и договор от 12.12.2016 № 12/16 не были признаны судом недействительными.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что  платежи от ФИО2 в пользу должника по договору беспроцентного займа от 30.08.2012 № 1/12 носили транзитный характер. По утверждению ответчика, указанный договор и его последующая новация в вексель не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным                              правам кредиторов, так как были совершены задолго до возникновения задолженности перед ними, а сам должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810200123, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 44 000 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по предъявленному векселю          № ЛВИ-0006/15 от 18.05.2015».

Денежные средства перечислены в период с 14.07.2016 по 11.12.2017.

Также должником 13.03.2018 с указанного расчетного счета в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 7 400 000 руб. по договору беспроцентного займа от 12.12.2016 № 12/16.

ФИО2 является бывшим генеральным директором должника, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в счет оплаты вексельного долга и задолженности по договору займа не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В дополнении к заявлению конкурсный управляющий также указал, что приведенные им обстоятельства перечисления денежных средств ответчику не препятствуют суду квалифицировать сделки как ничтожные по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом.

Определением от 08.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, все оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной дефиницией.

В подтверждение реальности правоотношений по вексельному обязательству и договору займа ответчиком представлены следующие доказательства:

- ксерокопии векселя от 18.05.2015 № ЛВИ-0006/15, согласно которому векселедателем является ООО «ЛВ-Инвест», вексель выдан ФИО2, подлежит оплате в срок – по предъявлении, но не ранее 31.12.2020; соглашения о новации от 18.05.2015 к договору беспроцентного займа от 30.08.2012 № 1/12; договора займа от 30.08.2012 № 1/12, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ФИО2 передал должнику в заем денежные средства в размере 44 100 000 руб.; банковские приходные ордера от 2012 года и платежное поручение от 28.03.2013 № 39, подтверждающие внесение  денежных средств на счет должника; договор заклада векселей от 28.01.2016                  № 1337-12/З1, согласно которому ФИО2 передал указанный вексель в заклад ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акт приема-передачи векселя от 28.01.2016; договор кредитной линии от 12.05.2012 № 1337-12/КЛ в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 6, в обеспечение исполнения обязательств которого был передан в заклад указанный вексель            на срок до 31.01.2016;  бухгалтерский баланс на конец 2017 и 2018 года, в котором отражена вексельная задолженность в размере 53 439 тыс. руб. и 27 714 тыс. руб., соответственно; 

- ксерокопия договора беспроцентного займа от 12.12.2016 № 12/16             в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2017 № 1 и от 10.08.2017 № 2; акт сверки взаимных расчетов; банковские приходные ордера от 2017 года и платежные поручения от 12.07.2017 № 417, от 28.09.2017 № 455 и от 28.09.2017 № 46, подтверждающие внесение денежных средств на счет должника; банком представлена выписка по расчетному счету.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в 2015 – 2017 г.г. имел неудовлетворительную структуру баланса и не имел возможности восстановить платежеспособность, определением от 16.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 7 250 921,10 руб., задолженность по которому возникла ранее даты совершения платежей, пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, в связи с чем счел, что перевод денежных средств по векселю и договору займа направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а поскольку ответчик является единственным участником и руководителем должника, он не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В этой связи оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении вексельной сделки судами дополнительно сделаны выводы о недопустимости досрочного погашения должником векселя, которым срок оплаты определен до 31.12.2020, также указано на отсутствие доказательств возврата Банком векселя ФИО2 в срок до 14.07.2016, в связи с чем согласился с доводом конкурсного управляющего о формальности основания для перевода денежных средств в адрес бывшего руководителя должника.

В отношении договора займа от 12.12.2016 № 12/16 суды, проанализировав выписку по расчетному счету, установили, что полученные частично по договору денежные средства в те же дни были выведены на счета                                         ООО «ЛенСпецСтройСК» и других обществ, руководителем которых также являлся ФИО2, в связи с чем пришли к выводу о транзитном   характере займов, целью которых являлся вывод денежных средств           должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключая соглашение о новации от 18.05.2015, стороны по сути продлили срок возврата займа по договору от 30.08.2012 № 1/12 как минимум до 31.12.2020, а срок возврата займа по договору от 12.12.2016 № 12/16 был установлен до 30.12.2018, вместе с тем ответчиком не подтверждено, чем для должника была вызвана необходимость досрочного исполнения своих обязательств как векселедателя и заемщика практически в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами достоверно установлено, что порок оспариваемых платежей по вексельному обязательству заключается в том, что они совершены досрочно, между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть при наличии у сторон сделки намерения реализовать противоправный интерес, направленный на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Так, по условиям векселя задолженность по нему подлежала оплате в срок – по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

Вексельная задолженность была погашена платежами, совершенными в период с 14.07.2016 по 11.12.2017.

Согласно пункту 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», платеж по веселю может быть оплачен раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Доказательства наступления указанных обстоятельств в материалы дела не представлены. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на досрочное получение оплаты вексельного долга.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 6 к кредитному договору от 12.05.2012 № 1337-12/КЛ установлено, что указанный вексель был передан в заклад в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на срок до 31.01.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства возврата векселя Банком ФИО2 в срок до 14.07.2016, исполнения залоговых обязательств, в обеспечение которых вексель был передан Банку, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о формальности основания для перевода денежных средств в адрес бывшего руководителя должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, сделанные по результатам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которого должник в 2015 – 2017 г.г. имел неудовлетворительную структуру баланса и не имел возможности восстановить платежеспособность.

Относительно договора займа суды достоверно установили, что платежи по нему носили транзитный характер. 

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что осуществление спорных платежей в действительности имело цель вывода активов должника, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывали на удовлетворение своих требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе повторно оценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-143216/2018/сд.7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев