﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45604/2015суб

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23644/2019) Тилицина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-45604/2015/суб.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Тилицина Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: АО «Сургутнефтегазбанк» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вернисаж»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж»,  должник)  представитель  учредителей Тилицин Андрей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ»).

	 Определением суда  от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	 На указанное определение Тилициным А.В. подана  апелляционная жалоба,  в которой ее податель просит отменить определение суда от 04.07.2019 по обособленному спору № А56-45604/2015/суб.З полностью и принять новый судебный акт.

	В апелляционной жалобе Тилицин А.В. указал, что является представителем учредителей ООО «Вернисаж».  Податель  жалобы  указывает, что АО «СНГБ» является фиктивным кредитором ООО «Вернисаж». При создании ООО «Вернисаж» АО «СНГБ» знало о его неплатежеспособности. По мнению Тилицина А.В.,  АО «СНГБ» злоупотребляет правом, перекладывая при этом риск предпринимательской деятельности на платежеспособных лиц, которыми являются Тилицин Андрей Владимирович и Иванова Татьяна Валерьевна, создавая ничтожные сделки, направленные на обеспечение трехстороннего Соглашения.

	 В судебном заседании  представитель  Тилицина А.В. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, подержал. 

	Представитель АО «СНГБ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 ООО «Вернисаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хохлова Николая Яковлевича.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

	Определением суда от 01.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича об освобождении его от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вернисаж», конкурсным управляющим ООО  «Вернисаж» утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

	26.12.2018 в арбитражный суд от представителя учредителей ООО «Вернисаж» Тилицина Андрея Владимировича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».

	В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывал  следующее:

1) По мнению заявителя, АО «СНГБ» является фиктивным кредитором ООО «Вернисаж» поскольку АО «СНГБ» уже при создании ООО «Вернисаж» знало о его неплатежеспособности, поскольку осуществлял предварительный анализ финансово- хозяйственной деятельности должника и просматривал риски подобного финансирования.

2) Заявитель указывает, что ООО «Вернисаж» создано по указанию АО «СНГБ» в целях получения последним выгоды. По мнению заявителя, злоупотребление правом в данном случае выразилось в том, что АО «СНГБ» перевел невозможную к взысканию задолженность на ООО «Вернисаж», а не зарезервировал 100 % задолженности на счете ЦБ.

3) Ответчик осуществил перевод невозможной ко взысканию задолженности ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» на ООО «Вернисаж» в сумме 115 081 093 руб. 27 коп. под 0,1 % годовых, при средней ставке 16 %, что, по мнению заявителя, противоречит экономической целесообразности деятельности ответчика как банка.

4) Как указывает заявитель, ответчик злоупотребляет правом, перекладывая при

этом риск предпринимательской деятельности на платежеспособных лиц, которыми являются Тилицин Андрей Владимирович и Иванова Татьяна Валерьевна, создавая ничтожные сделки, направленные на обеспечение трехстороннего Соглашения.

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления  Тилицина А.В. отказал.

	 При  этом суд  исходил из наличия преюдициально установленных фактов о причинно-следственной связи между действиями Тилицина А.В., как руководителя должника, и причинением вреда кредиторам.

	Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции,  полагая, что  у Тилицина А.В. отсутствует право  на предъявление  заявления  о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, производство по его заявлению подлежит   прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.	

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определено в статье  61.14  Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 указанной статьи  правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта  2  указанной статьи  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

	 Как усматривается из материалов дела, Тилицин А.В. является единственным  участником  ООО «Вернисаж»,  который  в  силу  положений Закона  о банкротстве не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для рассмотрения заявления  Тилицина А.В. по  существу.

При изложенных обстоятельствах  определение суда  первой инстанции  подлежит отмене, а  производство по заявлению Тилицина А.В. о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  в данном случае,  следует прекратить  применительно к  положениям пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-45604/2015  отменить.

Производство по заявлению Тилицина Андрея  Владимировича  о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сургутнефтегазбанк»   прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская