1143/2017-23899(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3529/2016

17 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Глухих А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6326/2017) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион»  на определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела № А70-3529/2016 (судья Бедерина М. Ю.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, строение  3) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>  ВЛКСМ, д. 49, строение 3, офис 802), обществу с ограниченной ответственностью  «Формат-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании сделки недействительной,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 

<

...>), общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Тюмень,  

ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корпус 3, офис 802), индивидуального предпринимателя  Масловой Ольги Романовны (ИНН 722404427555, ОГРНИП 315723200030672),  

при участии в судебном заседании представителей: при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл  Рус») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление  к закрытому акционерному обществу «Хай-Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай-Медиа- Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее –  ООО «Формат-М») о признании недействительным договора уступки прав (цессии)  от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (далее – ООО «Воронеж-Аква Инвест»),  общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая компания»  (далее – ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»),  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  по делу № А70-3529/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 08.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по делу № А70-3529/2016 судебные акты оставлены без изменения.  

13 апреля 2017 года ЗАО «Хай Медиа-Регион» по системе подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о пересмотре решения от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3529/2016 вышеуказанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014   № 001-ЦД/14; или вынести новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как указывает податель жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются  установленные Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела   № А33-2480/2016 факты о направленности воли ЗАО «Хай Медиа-Регион»  и ООО «Формат» на совершение безвозмездной сделки исключительно во вред  кредиторам ЗАО «Хай Медиа-Регион», о передаче ООО «Формат» векселя в пользу  предпринимателя ФИО4 в отсутствие к тому оснований. Помимо этого, податель  жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследован вопрос  оплаты по оспариваемому договору; не выяснено соответствие акта о передаче векселя  фактическим обстоятельствам дела; не рассмотрен вопрос о действительности договора  поручительства и последующие документы о передаче векселя. Также податель жалобы  указал, что в виду отсутствия информации о мнимости акта передачи векселя между  ответчиками, судом сделан вывод об оплате по оспариваемому договору, что  не соответствует обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе  урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь  в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено,  а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих  условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти  обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности,  оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и  указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.  

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «Хай Медиа-Регион»  в заявлении указало, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела   № А33-2480/2016 были исследованы доводы ООО «Формат-М» и в судебном заседании  14.11.2016 было выявлено их несоответствие фактическим обстоятельствам дела:  

1. ООО «Формат-М» не передавало вексель в ЗАО «Хай Медиа-Регион»,  а передало вексель напрямую директору ООО «Италика» безвозмездно 17 февраля  2014 года или в более позднюю дату (подтверждается показаниями свидетеля директора  ООО «Италика» ФИО5);  

2. ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице ФИО6 вексель в ООО «Италика»  не передавало, свидетель директор ООО «Италика» ФИО5 сообщил, что никогда  не встречался с директором ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО6 и не знает, как  он выглядит;  

3. Договора поручительства не существует, копия договора поручительства  составлена посредством монтажа, в качестве автора в файле указано «Редькин  Дмитрий»;  

4. Договор, в обеспечение которого дано поручительство, не существует; 

5. ООО «Италика» обмена векселями с ИП ФИО4 не совершало, а передало  вексель безвозмездно;  

6. ООО «Италика» ликвидировано и деятельности не ведёт с 2014 года. 

Оценив приведённые заявителем доводы относительно вновь открывшихся  обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  ЗАО «Хай Медиа-Регион» не представлены доказательства, подтверждающие наличие  новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела  и способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на наличие вновь открывшихся  обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела   № А33-2480/2016, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем  норм материального и процессуального права, поскольку занимаемая процессуальная  позиция по иску, равно как и показания свидетелей к обстоятельствам, поименованным  в вышеуказанной норме, не относятся.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у подателя  апелляционной жалобы возможности защитить свои законные интересы при  предъявлении к нему требований, основанных на спорном векселе, путём реализации  иных процессуальных прав.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции  правильно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд  Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  

 А. Н. Глухих