﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7828/2019-ГКу

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-9805/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Негабарит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-9805/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (ОГРН 1165476186930, ИНН 5402025438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Негабарит» (ОГРН 1186658005412, ИНН 6658511950)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (далее – ООО «Трансервиском», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Негабарит» (далее – ООО «ТК Негабарит», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 270 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года (резолютивная часть подписана 18.04.2019) в удовлетворении ходатайства ООО «ТК Негабарит» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК Негабарит» в пользу ООО «Трансервиском» взысканы штраф за опоздание на разгрузку, начисленный на основании пункта 4.8 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 2886 от 27.11.2018 за период с 29.12.2018 по 08.01.2019 включительно, в сумме 270 000 руб. 00 коп., а также 8 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТК Негабарит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что истец ссылается на несуществующий договор-заявку № 2686 от 27.11.2018. Перевозка груза носила характер разовой сделки, осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от 14.12.2018 и грузовой накладной № 112 от 14.12.2018. Копия договора-заявки № 2686 от 27.11.2018 не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку каждая страница документа не подписана сторонами и не скреплена печатью. Данное доказательство также не было представлено в оригинале. У ответчика имеется сомнение в достоверности данного доказательства, поэтому им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого отказано.

По мнению апеллянта, ссылка истца на пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта как на еще одно правое основание взыскания неустойки несостоятельна, так как в данной норме идет речь об уплате штрафа в пользу грузополучателя, которым истец не является. Также ООО «Трансервиском» не представило доказательства несения каких-либо убытков в результате якобы имевшейся просрочки доставки груза.   

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы по периоду начисления неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 срок доставки груза составляет 14 дней. Несмотря на то, что в договоре-заявке от 27.11.2018 № 2686 срок доставки груза установлен с 14.12.2018 по 28.12.2018, в договоре также установлено условие о выезде автомобиля после оформления разрешения на перевозку негабаритного груза (срок на изготовление разрешения 18.12.2018 – 21.12.2018). Разрешение на перевозку ООО «ТК Негабарит» было получено 21.12.2018, в связи с этим, по мнению заявителя, срок перевозки груза необходимо исчислять с 22.12.2018, поэтому истец мог претендовать на взыскание неустойки только в размере 108 000 руб. 00 коп. (период просрочки с 05.01.2019 по 08.01.2019 – 4 дня). Ответчик указывает, что в место назначения им был доставлен груз 02.01.2019, в подтверждение данного факта просит приобщить к материалам дела скриншоты переписки по электронной почте за 02.01.2019, копии железнодорожных билетов на имя водителя машины Бобылева Р.А., копию письма ООО «Навигационные технологии» от 06.05.2019 № 0246 с данными ДжиПиЭс-навигатора. Факт доставки груза 02.01.2019 исключает возможность взыскания неустойки в пользу истца.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансервиском» (заказчик) и ООО «ТК Негабарит» (перевозчик) подписан договор-заявка № 2686 от 27.11.2018, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (подъемное устройство «кейтеринг AVIOGEL_EC 747» / вес (тонн): 8,6 / объем (м3): 90) из г.Усть-Кут Осетровский речной порт до г.Сургута Аэропорт (Аэрофлотская, 49); дата погрузки: 14 декабря 2018 года, дата разгрузки: 28 декабря 2018 года; водитель Бобылев Роман Александрович, тягач МАН, гос.номер тягача О 744 ЕВ(96), гос.номер прицепа ВА 1144 (66), тип кузова: трал (пункты 1, 3 договора-заявки).

В пункте 2 договора-заявки стороны согласовали цену и условия оплаты: ставка перевозки – 300 000 руб., предоплата – 120 000 руб., 2-3 банковских дня со дня погрузки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 0345009 от 14.12.2018, грузовой накладной № 112 от 14.12.2018 груз был принят к перевозке и передан грузополучателю 09.01.2019.

Начислив на основании пункта 4.8 договора-заявки № 2686 от 27.11.2018 неустойку за просрочку доставки груза, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в размере 270 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки ответчиком срока доставки груза, правомерности начисления штрафа на основании пункта 4.8 договора-заявки № 2686 от 27.11.2018, правильности расчета размера штрафа. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы ответчика о ссылке истца на несуществующий договор-заявку № 2686 от 27.11.2018 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор-заявка № 2686 от 27.11.2018 подписана сторонами путем обмена скан-образами договора по e-mail, что не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ; подписи представителей удостоверены печатями истца и ответчика. Все существенные условия договора перевозки согласованы сторонами. О фальсификации доказательства ответчик не заявил; первый лист договора-заявки № 2686 от 27.11.2018 с иным текстом в материалы дела не представлен. 

То обстоятельство, что договор-заявка составлен на двух листах и на первом листе отсутствуют подписи представителей сторон, не может служить основанием для признания несоблюдённой письменной формы и договора незаключенным. 

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия договора-заявки № 2686 от 27.11.2018 правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В договоре-заявке № 2686 от 27.11.2018 сторонами установлены сроки принятия груза к перевозке и его доставки грузополучателю. Условиями данного договора-заявки не предусмотрена возможность продления срока доставки груза в связи с более поздним получением разрешения на перевозку негабаритного груза. Договор-заявка подписан ответчиком без замечаний в данной части, с предложением о продлении срока доставки груза ответчик к истцу не обращался, в связи с этим следует признать, что ответчик был согласен с условием о дате доставки груза 28.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 договора-заявки № 2686 от 27.11.2018 предусмотрено, что перевозчик обязан заплатить штраф за опоздание на погрузку/разгрузку с даты, указанной в заявке, и в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день опоздания.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора-заявки № 2686 от 27.11.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру штрафа для перевозчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по доставке груза в установленный срок.

Факт нарушения ответчиком срока доставки груза подтверждается отметкой в товарной-транспортной накладной № 0345009 от 14.12.2018, грузовой накладной № 112 от 14.12.2018 о получении груза 09.01.2019.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение доводов о доставке груза 02.01.2019, о непринятии груза ранее 09.01.2019 по вине истца ответчик доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет количества дней просрочки для расчета неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора-заявки № 2686 от 27.11.2018 о сроке доставки груза и фактической даты передачи груза грузополучателю.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков доставки груза составляет 270 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением срока доставки груза отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 ГК РФ), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 7 000 руб. 00 коп., подтверждены материалами дела; принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции, признал заявленные истцом ко взысканию судебные издержки разумными и взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы. 

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        О.Г.Власова