﻿837/2019-46554(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года Дело № А56-96685/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего Богуна Р.А. – Вершининой Т.В.  (доверенность от 25.02.2019),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Цоя Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья  Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу  

 № А56-96685/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии  переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место  нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4,  лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).  

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в  газете «Коммерсантъ» № 15.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.,  применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено,  решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.  

В рамках процедуры банкротства, 31.05.2018, Цой Александр  Владимирович (г. Троицк) предъявил в арбитражный суд заявление о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о  передаче шести квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными  номерами 42, 176, 177, 178, 180, 182 (одной двухкомнатной квартиры проектной  

площадью 84.87 кв.м.; одной однокомнатной квартиры площадью 60.96 кв.м;  четырех четырехкомнатных квартир площадью по 149.15 кв.м) и сведений об  уплате участником строительства 72 603 960 руб. по договору купли-продажи  будущей недвижимости от 15.12.2016.  

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун  Роман Александрович.  

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений застройщика отказано.  

В кассационной жалобе Цой А.В. просит отменить определение 

от 21.02.2019 и постановление от 25.06.2019, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оплата квартир произведена  путем зачета, поэтому представлять доказательства наличия денежных средств  не требовалось; факт наличия встречных обязательств подтвержден  должником.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего 

Богуна Р.А. возражала против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 15.12.2016 Общество (застройщик) и Цой А.В.  (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости  (договор инвестирования), согласно которому застройщик обязался передать в  установленный договором срок после создания и регистрации права  собственности продавца на объекты недвижимости - квартиры, в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить.  

Объект строительства - многоквартирный жилой дом, лот № 9,  расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район,  Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.  

Цена квартир определена в пункте 2.1 договора в размере 72 603 960 руб.,  которая, согласно пункту 2.2 договора, должна была быть оплачена в  следующем порядке:  

- продавец имеет обязательство перед покупателем на основании договора  уступки прав (требований) от 30.11.2016 в общем размере 72 754 445 руб. 46  коп.;  

- покупатель имеет обязательство перед продавцом по оплате квартир по  настоящему договору на общую сумму 72 603 960 руб.;  

- стороны договорились осуществить зачет встречных однородных  требований на сумму 72 603 960 руб. в качестве способа оплаты;  

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора  денежное обязательство покупателя по оплате квартиры, установленное  пунктом 2.2 настоящего договора, будет считаться исполненным полностью на  сумму 72 603 960 руб.  

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора  денежное обязательство продавца по оплате на основании договора уступки  прав (требований) от 30.11.2016 будет также считаться исполненным частично  

на сумму 72 603 960 руб.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статей 100 Закона о банкротстве,  пунктом 1 статьи 3, статей 4 и 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии  доказательств передачи застройщику денежных средств по договору  инвестирования требование заявителя, основанное на проведенном зачете, не  может быть признано обоснованным и являться достаточным основанием для  признания подтвержденным обязательства должника.  

Договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой», на основании которого совершен зачет, представлен по  запросу суда первой инстанции в материалы дела.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действительности  переданных заявителю прав (требований) и фактического осуществления им  расчета по цессии.  

Также в дело не представлены доказательства финансовой возможности  заявителя оплатить жилые помещения либо права (требования) к застройщику  денежными средствами в значительном размере, в том числе произвести  оплату права требования по договору цессии, даже с учетом установленного  срока оплаты до 30.09.2019.  

Поскольку факт исполнения кредитором его обязанности по оплате квартир  не подтвержден достаточными, достоверным и допустимыми доказательствами,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Цоя Александра Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина 

М.В. Трохова