АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года

 

Дело № А33-20468/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября  2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 05.06.2020 № 00272420,

c привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1.

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом, 

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности № 56/106 от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом, 

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности № 24АА3878802 от 10.08.2020, личность удостоверена паспортом, 

ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Криспин 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением с учетмо уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит:

- отменить постановление от 05.06.2020 № 00272420 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое определение,

- привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.07.2020 заявление оставлено судом без движения.

23.07.2020 в арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 29.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1. Судебное заседание откладывалось.

Представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Представитель административного органа возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом заявленных требований о привлечении ФИО1  к административной ответственности суд определил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика  ФИО1 по требованию  о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему ФИО5 не выплачивалось по его просьбе, с ФИО5 велась переписка по электронной почте.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявления Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю указано на допущенные конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований по текущим обязательствам. А именно конкурсным управляющим неправомерно осуществлено погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди (выплаты привлеченным специалистам ФИО6, ФИО7, ФИО8, юридической компании «НУР», ООО ЮА «Феникс») преимущественно перед уже существовавшей задолженности кредиторов первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 за период с февраля 2016 года по 18.04.2018 в сумме 465 230,45 руб.) почтовые расходы в сумме 2 048,34 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 860,75 руб.).

16.03.2020 должностным лицом административного органа  вынесено определение № 00412420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1.

Определением от 16.04.2020 срок проведения административного расследования продлен по 15.05.2020.

По результатам  проведения административного расследования 05.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено постановление № 00272420 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2020 № 00272420, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.06.2020 № 00272420 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возврате дела на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое определение, и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно  части 1 статьи 29.9  КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении является как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с  абзацем 4 пункта 19.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется постановление № 00272420 от 05.06.2020, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 16.06.2020 № 56/11948, с которым копия обжалуемого постановления  направлена в адрес заявителя и получено им 19.06.2020. Заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 03.07.2020, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование. 

Судом отклоняются доводы административного органа об отсутствии у заявителя права на обжалование постановления о прекращении производства по делу ввиду того, что не является потерпевшим (участником дела об административном правонарушении) как противоречащие положениям статьи 25.2 КоАП РФ. Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, являющееся уполномоченным органом в делах о банкротстве (в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве) и обратившееся с заявлением в административный орган  с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в силу статьи 25.2  КоАП РФ наделено правами потерпевшего, заявитель в соответствии с частью 1 статьи  30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ обладает правом обжалования состоявшихся по делу решений, вынесенных административным органом. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Обращаясь с заявлением в административный орган, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ссылалось на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1 установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований по текущим обязательствам. По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно произведено погашение кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами первой очереди, конкурсным управляющим ФИО1 погашены требования по текущим платежам привлеченным специалистам преимущественно перед задолженностью, возникшее ранее – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5, почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве.

По результатам изучения обращения, Управлением Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2020  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления наличия или отсутствия в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений положений законодательства о банкротстве по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

Не установив  в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом на основании статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, о чем вынесено оспариваемое постановление. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что конкурсному управляющему Законом о банкротстве  предоставлено право отступать от очередности погашения собственного вознаграждения. Несмотря на то, что  ФИО1, фактически изменил очередность погашения вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 при наличии соответствующего решения ФИО5 (заблокировал выплату себе вознаграждения) и отсутствии доводов о нарушении прав ФИО5 действиями ФИО9. непосредственно от  ФИО5 административный орган пришел к выводу о возможности отступления конкурсного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей применительно к вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего, а также применительно к самому себе в отношении понесенных почтовых расходов и расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  К указанному выводу административный орган пришел исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статьей 134  Закона о банкротстве. Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1 осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди текущих платежей при наличии задолженности первой очереди по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5 за период с февраля 2016 года по 18.04.2018 в сумме 465 230 руб. 45 коп., по почтовым расходам  в сумме 2 048 руб. 34 коп., понесенным ФИО1 с 19.04.2018 по 02.12.2019, расходам на оплату публикаций в ЕФРСБ, понесенным ФИО1 с 19.04.2018 по 03.12.2019. Факт погашения задолженности третьей очереди следует из отчета конкурсного управляющего от 19.12.2019 и подтверждается арбитражным управляющим ФИО1 в своём отзыве. 

Вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5 выплачено 05.03.2020.

Установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов направлен на упорядочение действий конкурсного управляющего по погашению задолженности за счет конкурсной массы должника исходя из приоритетности платежей.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.

По общему правилу, действия арбитражного управляющего по погашению требований кредиторов в очередности отличной от установленной в статьей 134 Закона о банкротстве указывает на наличие нарушений требований Закона о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и как следствие - события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Вместе с тем, сложившиеся в судебной практике правовые подходы, указывают на возможность признания обоснованными действий арбитражного управляющего по отступлению  от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В частности,  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей. В ином случае, не является основанием  для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ  невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности (пункт 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Применительно к рассматриваемому делу ФИО1 произвел отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, погасив требования последующей очереди преимущественно перед вознаграждением  предыдущего  конкурсного управляющего  ФИО5 Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что такое отступление произведено ФИО1 при наличии волеизъявления ФИО5  об изменении срока выплаты вознаграждения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 15.11.2018 ФИО5 обратился  к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой о приостановлении выплаты причитающегося ему вознаграждения в размере 465 230 руб. 43 руб. до момента письменного указания. Вознаграждение ФИО5 выплачено 06.03.2020 на основании поступившего требования от 05.03.2020.  Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой характер, ФИО5 выражено согласие  о выплате такого вознаграждения по его требованию в иные сроки, что не может указывать на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 неправомерного отступления от очередности удовлетворения такого требования, и наличия объективной стороны нарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения причины, по которым ФИО5 принято решение о выплате вознаграждения в иные сроки. Такое указание ФИО5 не позволяет в последующем им предъявить  требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за  невыплату вознаграждения, что исключает нарушение прав иных кредиторов.

Аналогичным образом не могут быть признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 об отступлении от очередности по погашению почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части3  статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 05.06.2020 № 00272420 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации в отношении ФИО1 и возврате дела на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое определение.

В отношении требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющий и как следствие не относится  к числу лиц, на основании заявлений которого возбуждается арбитражным судом производство по делу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса - заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, производство по заявлению УФНС России по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

производство по заявлению УФНС России по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.  

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Жирных