АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Дело №

А42-1690/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А42-1690/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Причальное», место нахождения: 184335, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, пл. Кирова, д. 4, оф. 4, ОГРН 1125105000789, ИНН 5105095432 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Совкин Юрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества в части суммы 1 476 562 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований), основанного на договорах поручительства от 21.11.2013 № 12/8627/1896/189/13П02,                                    № 12/8627/1896/188/13П02, от 05.02.2014 № 12/8627/1896/005/14П02.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МурманскСтройИнвест» (далее – ООО «МурманскСтройИнвест»), Якимов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» (далее – ООО «Норд-Эко»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» (далее – ООО «Энергостройснаб»), общество с ограниченной ответственностью «МурманСтройИнвест» (далее - ООО «МурманСтройИнвест»).

Определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе 12 664 686 руб. 55 коп. основного долга по кредитам,              643 063 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитами, 29 047 руб. 15 коп. неустойки.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.07.2016 и постановление от 03.11.2016, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что договоры поручительства, на основании которых требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества, являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФНС считает, что Банк злоупотребил правом, заключив договоры поручительства с Обществом, не произведя должной финансовой оценки активов должника, а также отмечает, что судом не были истребованы доказательства, необходимые для установления добросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров.

По мнению подателя жалобы, Банк и должник действовали с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Также ФНС отмечает, что заключение спорных договоров не соответствовало хозяйственным целям Общества, не принесло ему прибыли, а только увеличило кредиторскую задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФНС и рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО «НордЭко» (заемщиком) 21.11.2013 заключен кредитный договор             № 1221/8627/1896/189/13 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015,  21.10.2015).

Согласно указанному договору заемщику выдан кредит на срок до 19.11.2018 в сумме 4 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых. 

Между Банком и Обществом заключен  договор поручительства от 21.11.2013 № 12/8627/1896/189/13П02, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО «Норд-Эко» условий кредитного договора перед Банком.

Между Банком (кредитором) и ООО «Энергостройснаб» (заемщиком) 21.11.2013 заключен кредитный договор № 1221/8627/1896/188/13 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015, 21.10.2015).

Согласно указанному договору заемщику выдан кредит на срок до 19.11.2015 в сумме 5 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых.    

Между Банком и Обществом заключен  договор поручительства от 21.11.2013 № 12/8627/1896/188/13П02, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО «Энергостройснаб» условий кредитного договора перед Банком.

Между Банком (кредитором) и ООО «Норд-Эко» (заемщиком) 05.02.2014 заключен кредитный договор № 1221/8627/1896/005/14 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015, 21.10.2015).

Согласно указанному договору заемщику выдан кредит на срок до 04.02.2019 в сумме 5 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых. 

Между Банком и Обществом заключен  договор поручительства от 05.02.2014 № 12/8627/1896/005/14П02 согласно которому Общество приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО «Норд-Эко» условий кредитного договора перед Банком.

Кроме того, между Банком и Обществом в обеспечение исполнения        ООО «Норд-Эко» и ООО «Энергостройснаб» обязательств по кредитным договорам заключен договор залога от 29.04.2015 № 12/8627/1896/188/13303, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество Общества: поддоны металлические - кол-во 2, форма для изготовления подпорных стенок - кол-во 1, форма ЖБИ 4 - кол-во 1, форма плиты П2*2,1 - кол-во 4, форма ЖБИ 5 - кол-во 1, форма ЖБИ 6 - кол-во 1, форма ЖБИ 7 - кол-во 1, форма ЖБИ 8 - кол-во 1, форма ЖБИ 9 - кол-во 1, формы ЖБИ - кол-во 1, форма ЖБИ 1 - кол-во 1, форма ЖБИ 2 - кол-во 1, форма ЖБИ 3 - кол-во 1, формы ЖБИ для дорожного ограждения - кол-во 1. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в общей сумме 1 476 562 руб. 72 коп.

Обязательства по кредитным договорам ООО «Норд-Эко» и ООО «Энергостройснаб» не исполнили.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.04.2016 по делу № 2-2308/16 с                                     ООО «МурманскСтройИнвест», Якимова А.Г., ООО «Энергостройснаб»,         ООО «МурманСтройИнвест» как с поручителей по кредитному договору от 21.11.2013 № 1221/8627/1896/189/13 в пользу Банка солидарно взыскано            3 701 382 руб. 95 коп., в том числе 3 479 582 руб. 91 коп. задолженности по кредиту, 213 124 руб. 52 коп. задолженности по процентам по кредиту, 8675 руб. 52 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.01.2016 по делу № 2-704/16 с                                       ООО «Мурманскстройинвест», Якимова А.Г., ООО «Энергостройснаб»,          ООО «МурманСтройИнвест» как с поручителей по кредитному договору от 05.02.2014 № 1221/8627/1896/005/14 в пользу Банка солидарно взыскано             4 922 049 руб. 57 коп., в том числе 4 629 629 руб. 64 коп. задолженности по кредиту, 280 375 руб. 44 коп. задолженности по процентам по кредиту,               12 044 руб. 49 коп. неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.02.2016 по делу № 2-456/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016) с ООО «Энергостройснаб» как с заемщика, ООО «МурманскСтройИнвест», Якимова А.Г., ООО «МурманСтройИнвест» как с поручителей по кредитному договору от 21.11.2013 № 1221/8627/1896/188/13 в пользу Банка солидарно взыскано 4 713 365 руб. 13 коп., в том числе                    4 555 474 руб. задолженности по кредиту, 149 563 руб. 99 коп. задолженности по процентам по кредиту, 8327 руб. 14 коп. неустойки. 

Требование Банка в отношении задолженности по трем указанным кредитным договорам в сумме 13 336 797 руб. 65 коп. определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу                            № А42-10571/2015 включено в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Эко».

Ссылаясь на указанные договоры поручительства и договор залога, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Банка, указав, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности договоров поручительства и договора залога, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суды исходили из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.

Согласно решениям Октябрьского районного суда города Мурманска с поручителей обществ «Норд-Эко» и «Энергостройснаб» в пользу Банка солидарно взыскано 13 336 797 руб. 65 коп. в счет неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование Банка в сумме 13 336 797 руб. 65 коп. определением от 28.06.2016 по делу № А42-10571/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд-Эко» (основной должник по двум кредитным договорам и договору поручительства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод о ничтожности договоров поручительства вследствие злоупотребления их сторонами правом при заключении этих договоров являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ФНС не представила доказательств, подтверждающих, что при совершении данных сделок стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В связи с этим довод жалобы о том, что заключение указанных договоров поручительства не являлось для Общества экономически целесообразным, а целью их заключения было искусственное создание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, подлежит отклонению.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кассационная инстанция полагает, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А42-1690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец