АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                   Дело № А48–11175/2022

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023, полный текст решения  изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Администрации Урицкого района Орловской области (303900, Орловская область, Урицкий район, ул. Ленина, д. 104, ИНН 

<

***>) при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) о признании права собственности и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвести государственную регистрацию права собственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.03.2023 №10-юр, диплом),

третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Урицкого района Орловской области (далее – ответчик) о  признании права собственности на следующие объекты - автовесовая ИНВ № 54:255:002:010033700, 1988 года постройки, общей площадью 201,1 м. кв., высотой 3,10 м., состоящая из основного одноэтажного строения площадью 97,6 м.кв., на фундаменте из бетонных блоков и кирпичными стенами и площадки площадью 103,5 м.кв. с металлической платформой с крышей покрытой шифером;

- гараж ИНВ № 54:255:002:0100337250, 1979 года постройки, общей площадью 174,1 м.кв., высотой 3,0 м., состоящий из одноэтажного строения на ленточном бутовом фундаменте, с кирпичными стенами, крышей покрытой шифером;

- зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033680, 1971 года постройки, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 1370,7 м.кв., высотой 4,0 м., с деревянным фундаментом из деревянных столбов, дощатыми стенами, с крышей покрытой шифером;

- зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033670, 1971 года постройки, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 646,1 м.кв., высотой 4,0 м., с деревянным фундаментом из деревянных столбов, дощатыми стенами, с крышей покрытой шифером;

- мехмастерская ИНВ № 54:255:002:010033730, 1979 года постройки, состоящая из основного одноэтажного строения общей площадью 88,2 м. кв., высотой 2,90 м., на бетонном ленточном фундаменте с кирпичными стенами с крышей залитой толью и смолой;

- кузня ИНВ № 54:255:002:010033690, 1979 года постройки, состоящая из основного одноэтажного строения общей площадью 509,1 м. т., высотой 4,80 м., на бетонном ленточном фундаменте с кирпичными стенами и перегородками с крышей залитой толью и смолой;

- коровник ИНВ № 54:255:002:010033710, 1965 года постройки, состоящая из основного одноэтажного строения общей площадью 1369,5 м. кв., высотой 3,70 м., на фундаменте из бетонных блоков с кирпичными стенами и перегородками с крышей покрытой шифером

и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвести государственную регистрацию права собственности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец полагает, что право собственности на объекты имущества возникло у него на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление представлен не был.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения возражений не заявил, пояснил, что в реестре муниципальной собственности объекты не значатся.

Представитель третьего лица в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал на отсутствие необходимости обязания.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по существу заявленного требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимости полагается на усмотрение суда.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования, подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей о крестьянских (фермерских) хозяйствах года являлся с 09.02.1998 Главой Крестьянского Фермерского Хозяйства (далее КФХ) «Свобода». С 25.04.2004 по настоящее время ИП Глава КФХ ФИО2, осуществлял деятельность без образования юридического лица.

На основании общего собрания уполномоченных владельцев имущественных паев КСП «Максимовское» от 12 ноября 1997 года принято решение о реорганизации хозяйства и выбору совета уполномоченных лиц по распределению имущества.

На основании «Соглашения» от 24 марта 1998 года и протокола распределительного собрания (аукциона) по имуществу между СПК «Максимовский» в лице председателя ФИО5 и КФХ «Свобода» в лице ФИО2 (в настоящее время ИП Глава КФХ ФИО2) произошло разделение между КСП «Максимовское» и КФХ «Свобода» движимого и недвижимого имущества, а именно КФХ «Свобода» отошло в собственность - автовесовая (лот 187), гараж (лот 189), емкость 5 куб.м (лот 202), емкость 10 куб. м (лот 201), зерносклад (лот 211), зерносклад (лот 211а), мехмастерская (лот 213), кузня (лот 214), коровник (лот 220).

Постановка указанного имущества на учет, государственная регистрация права собственности не была произведена.

С 24 марта 1998 года КФХ «Свобода» (с 01.01.2004 ИП Глава КФХ ФИО2) в лице ФИО2 недвижимое имущество: автовесовая, гараж, емкость 5 куб.м, емкость 10 куб. м, зерносклад, зерносклад, мехмастерская, кузня, коровник расположенные в п. Максимовский Урицкого района Орловской области находятся в постоянном непрерывном открытом владении и пользовании.

В период постоянного и непрерывного добросовестного владения проведена техническая паспортизация объектов недвижимости с присвоением инвентарных номеров: автовесовая ИНВ № 54:255:002:010033700, гараж ИНВ № 54:255:002:0100337250, емкость 5 куб.м ИНВ № 54:255:002:0100340010, емкость 10 кб. м ИНВ № 54:255:002:0100340020, емкость 10 куб.м ИНВ № 54:255:002:0100340030, зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033680, зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033670, мехмастерская ИНВ № 54:255:002:010033730, кузня ИНВ № 54:255:002:010033690, коровник ИНВ № 54:255:002:010033710.

С марта 1998 года КФХ «Свобода» в лице ФИО2 (с 01.01.2004 ИП Глава КФХ ФИО2) владеет указанным недвижимым имуществом автовесовая ИНВ № 54:255:002:010033700, гараж ИНВ № 54:255:002:0100337250, емкость 5 куб.м ИНВ № 54:255:002:0100340010, емкость 10 кб. м ИНВ № 54:255:002:0100340020, емкость 10 куб.м ИНВ № 54:255:002:0100340030, зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033680, зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033670, мехмастерская ИНВ № 54:255:002:010033730, кузня ИНВ № 54:255:002:010033690, коровник ИНВ № 54:255:002:010033710 добросовестно и открыто, непрерывно.

Истец указал, что из владения указанное недвижимое имущество и земельные участки никогда не выбывали, бывший собственник на него не заявлял какие-либо права. Истец несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Велась постоянная хозяйственная деятельность с имуществом, оплачены расходы на содержание инфраструктуры и земельных участков под данными объектами.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт владения более 24 лет вышеуказанными объектами недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания объектов, осуществляя их эксплуатацию по целевому назначению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

КСП «Максимовское», являвшееся прежним собственником ликвидировано, что не оспаривается сторонами.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10/22 от 29.04.2010 N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С марта 1998 года КФХ «Свобода» в лице ФИО2 (с 01.01.2004 ИП Глава КФХ ФИО2) владеет указанным недвижимым имуществом автовесовая ИНВ № 54:255:002:010033700, гараж ИНВ № 54:255:002:0100337250, емкость 5 куб.м ИНВ № 54:255:002:0100340010, емкость 10 кб. м ИНВ № 54:255:002:0100340020, емкость 10 куб.м ИНВ № 54:255:002:0100340030, зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033680, зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033670, мехмастерская ИНВ № 54:255:002:010033730, кузня ИНВ № 54:255:002:010033690, коровник ИНВ № 54:255:002:010033710 добросовестно и открыто, непрерывно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу 21 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (части 2, 3 статьи 69 Закона о регистрации прав).

Из приведенных норм закона следует, что права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Закона о регистрации прав, то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу указанного закона, установлена только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения. Однако истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с отсутствием правоподтверждающих документов.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. Пленум определил, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим, в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения имущественных требований о признании права собственности в рамках настоящего спора, так как представленные в материалы дела документы явно недостаточны для внесудебного порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Из материалов дела, в том числе из объяснений Управления следует, что по состоянию на 02.06.2023 сведения о спорных объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) отсутствуют.

Кроме того, исходя из пояснений истца следует, что велась постоянная хозяйственная деятельность с имуществом, оплачивались расходы на содержание инфраструктуры и земельных участков под данными объектами.

Таким образом, публичные образования фактически не имеют интереса в указанных объектах недвижимости.

Истец ссылается на то, что владеет спорными объектами и несет бремя его содержания, поддерживает в технически исправном и безопасном состоянии согласно целевому назначению. Данные факты подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ранее приведенном пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательства возникновения у него соответствующего права.

Суд установил, что у истца не имеется другой возможности признать за собой право собственности, кроме как обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности и правопритязаний на спорные объекты недвижимости со стороны других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на объект недвижимости является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ, согласно которым право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорных объектов приобрел на них право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

В тоже время, оценивая возражения третьего лица, суд пришел к выводу о том, что поскольку такие права подлежат регистрации на основании решения суда в силу ст. 16 АПК РФ, то требования истца об обязании третье лицо зарегистрировать установленное право также подлежит удовлетворению в силу наличия исключительных полномочий по самостоятельному формулированию истцом исковых требований, а также невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями при отказе в их удовлетворении судом, применении последствий признания права за истцом, направленности указанного требования на исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании произвести государственную регистрацию права также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно статье 103 АПК РФ, по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку решение не в пользу ответчика судом не принимается.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за признание права на объект недвижимости составляет 6 000 руб. 00 коп. (7х6 000 = 42 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, государственная пошлина по исковому заявлению о признании права составит 42 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 743 руб. 00 коп., таким образом государственная пошлина в размере 21 257 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на следующее имущество:

- автовесовая ИНВ № 54:255:002:010033700, 1988 года постройки, общей площадью 201,1 м. кв., высотой 3,10 м., состоящая из основного одноэтажного строения площадью 97,6 м.кв., на фундаменте из бетонных блоков и кирпичными стенами и площадки площадью 103,5 м.кв. с металлической платформой с крышей покрытой шифером;

- гараж ИНВ № 54:255:002:0100337250, 1979 года постройки, общей площадью 174,1 м.кв., высотой 3,0 м., состоящий из одноэтажного строения на ленточном бутовом фундаменте, с кирпичными стенами, крышей покрытой шифером;

- зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033680, 1971 года постройки, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 1370,7 м.кв., высотой 4,0 м., с деревянным фундаментом из деревянных столбов, дощатыми стенами, с крышей покрытой шифером;

- зерносклад ИНВ № 54:255:002:010033670, 1971 года постройки, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 646,1 м.кв., высотой 4,0 м., с деревянным фундаментом из деревянных столбов, дощатыми стенами, с крышей покрытой шифером;

- мехмастерская ИНВ № 54:255:002:010033730, 1979 года постройки, состоящая из основного одноэтажного строения общей площадью 88,2 м. кв., высотой 2,90 м., на бетонном ленточном фундаменте с кирпичными стенами с крышей залитой толью и смолой;

- кузня ИНВ № 54:255:002:010033690, 1979 года постройки, состоящая из основного одноэтажного строения общей площадью 509,1 м. т., высотой 4,80 м., на бетонном ленточном фундаменте с кирпичными стенами и перегородками с крышей залитой толью и смолой;

- коровник ИНВ № 54:255:002:010033710, 1965 года постройки, состоящая из основного одноэтажного строения общей площадью 1369,5 м. кв., высотой 3,70 м., на фундаменте из бетонных блоков с кирпичными стенами и перегородками с крышей покрытой шифером.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) произвести государственную регистрацию права собственности на основании решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 257 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                А.Г. Кудряшова