№ 09АП-28219/2024

Дело № А40-272700/21

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А..

судей Фриева А.Л., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЕОПИР", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-272700/21 о взыскании с ООО «Строительно-инжиниринговая компания» в пользу ООО «Геопир»: задолженность в размере 433 457 рублей 50 копеек; неустойку в размере 11 515 рублей 51 копейку; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2021 г. по день фактической оплаты, исключая период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей 60 копеек, и взыскании с ООО «Геопир» в пользу ООО «Строительно-инжиниринговая компания»: неустойку в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 827 рублей 72 копейки, 

по иску ООО «Геопир» 

к ООО «Стик» 

о взыскании 8 731 127 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 А.С.(дов. от 30.01.2024)

от ответчика: ФИО3.(решение о назначении ген директора от 01.08.2023)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности по оплате работ в размере 5 862 305,23 рублей по договору от 20 мая 2021 г. № ВШЭ/21-1 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 157 927, 87 рублей за просрочку оплаты работ за период с 26 июля 2021 г. по 19 ноября 2021 г., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса определением от 12 апреля 2022 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по Договору в размере 1 606 796,19 рублей, а также убытков в размере 607 524, 22 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск также удовлетворен частично, а именно:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН 

<

***>): задолженность в размере 433 457 (четыреста тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек; неустойку в размере 11 515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 51 копейку; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2021 г. по день фактической оплаты, исключая период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 20222 г. № 497; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>): неустойка в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 827 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 72 копейки. 4. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взысканных сумм. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН 

<

***>) денежная сумма в размере 404 173 (четыреста четыре тысячи сто сорок три) рубля 89 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕОПИР", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение первоочередных противоаварийных мероприятия по усилению несущих конструкций здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Наименование, объем и характеристики работ, выполняемых по Договору, указаны в техническом задании (приложение А), а также в локальных сметных расчётах (приложение В). 

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в сводном сметном расчете (приложение Б) составляет 9 662 993,77 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость отдельных видов работ указана в локальном сметном расчёте (приложение В). 

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения Договора (включительно), поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. 

Согласно доводам истца им были выполнены работы по установке маяков стоимостью 33 150 рублей, работы по раскреплению балконов стоимостью 2 112 950,5 рублей, работы по усилению грунтов стоимостью 3 386 139,43 рублей, о чем составлены КС-2 и КС-3 от 15 июля 2021 г. и от 31 июля 2021 г. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в августе, сентябре и октябре 2021 года истец обращался к ответчику о подписании спорных КС, актов освидетельствования скрытых работ. 

По мнению истца, работы по Договору им выполнены. Заказчик необоснованно отказался от подписания КС и оплаты выполненных работ. 

По ходатайству истца определением от 6 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Российского экспертного фонда «Техэко» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 20 мая 2021 г. № ВШЭ/21-1, соответствующих условиям Договора; 

2) в случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причины их возникновения; 

3) в случае выявления недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Геопир» определить стоимость их устранения. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 15995/Ц. 

В суде первой инстанции в судебном заседании 24 мая 2023 г. эксперт ФИО4 дал пояснения относительно проведённого экспертного исследования, ответил на вопросы суда и сторон. 

Согласно заключению эксперта № 15995/Ц стоимость фактически выполненных работ по Договору, соответствующих условиям Договора составляет 3 339 834,25 рублей. 

Стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным (в связи с невозможностью определить объем выполненных работ) составляет 2 115 267,5 рублей. 

Стоимость неподтверждённых работ составляет 77 138,18 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № 15995/Ц недостатков в выполненных работах не выявлено. 

Ввиду неустранимых противоречий в экспертном заключении, с учётом пояснений эксперта ФИО4, по ходатайству ответчика определением от 15 сентября 2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», экспертам ФИО7, ФИО8 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) какова стоимость фактически выполненных работ по Договору от 20 мая 2021 г. № ВШЭ/21-1, соответствующих условиям Договора; 

2) в случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причины их возникновения; 

3) в случае выявления недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Геопир» определить стоимость их устранения. 

4) установить выполнялись ли подрядчиком дополнительные работы по Договору от 20 мая 2021 г. № ВШЭ/21-1, в том числе раскрепление балконов. Являются ли указанные работы, в случае их выполнения, технологически связанными и влияющими на безопасность объекта капитального строительства. 

5) в случае выполнения дополнительных работ, определить их объем и стоимость, с учётом сравнимых обстоятельств за аналогичные работы. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 1 декабря 2023 г. № 272700/23-ССТЭ. 

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2023 г. № 272700/23-ССТЭ по следующим категориям работ: 

- сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий, 

- шнековое бурение скважин, 

- погружение инъекторов, 

- цементизация грунтов нисходящим способом определение объёма и стоимости указанных работ не представляется возможным. 

Объём работ по установке маяков составляет 51 элемент со стоимостью 33 150 рублей. 

Указанная сумма признана ответчиком. 

Объем работ по раскреплению балконов составляет 10 элементов со стоимостью 2 443 015,8 рублей. 

По мнению экспертов, всего стоимость фактически выполненных работ по договору от 20 мая 2021 г. № ВШЭ/21-1, соответствующих условиям Договора, составляет 2 476 165,8 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № 272700/23-ССТЭ недостатков в выполненных работах не выявлено. Недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Геопир» не выявлено. 

Объём и стоимость выполненных дополнительных работ, рассчитанная по сметным нормативам на аналогичные работы, составляет 2 443 015,8 рублей. 

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно заключению от № 272700/23-ССТЭ эксперт не смог установить объём и стоимость фактически выполненных работ по усилению грунтов, так как работы скрыты последующими работами. 

Суд первой инстанции отметил, что документов первичной учётной документации на данные работы не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ сторонами не подписаны. Довод истца, что ответчик уклонился от подписания АОСР судом отклоняется. При неподписании АОСР скрытые работы не приняты, соответственно у подрядчика имеется препятствие к дальнейшему выполнению работ. 

Также отклонен довод истца, что ответчиком аналогичные акты сданы своему конечному заказчику. Взаимоотношения ответчика со своими контрагентами в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не оказывают правового влияния на существо рассматриваемого спора. Судом не установлено тождество АОСР представленных истцом с АОСР, которые ответчиком направлены своему контрагенту. Указанные акты различаются даже составом лиц, выполнивших работы. АОСР составляются непосредственным исполнителем и не изменяются при прохождении кооперации, созданной для выполнения работ на объекте. 

Повторной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнялись дополнительных работы по Договору, а именно раскрепление балконов с помощью трубчатых металлических конструкций. Выявлено, что указанные работы являлись технологически связанными и влияющими на безопасность объекта капитального строительства. 

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком факта выполнения работ по установке маяков на сумму 33 150 рублей. Вместе с тем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга в размере 3 386 139,43 рублей за работы по усилению грунтов ввиду того, что истцом не доказан сам факт выполнения указанных работ. 

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимостью работы по раскреплению балконов в размере 2 112 950,5 рублей суд пришёл к следующим выводам. 

Двумя экспертизами подтверждён факт выполнения указанных работ истцом. Также сторонами проведён совместный осмотр спорного объекта, где стороны признали факт установки распорных алюминиевых контракций. 

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что распорные алюминиевые контракции, в отличии от согласованных по Договору деревянных, являются многоразовыми и оборотными. Как пояснил ответчик, препятствия, непозволяющие истцу забрать конструкции отсутствуют, они находятся в свободном доступе, что было подтверждено сторонами при совместном осмотре объекта. 

Согласно представленным в материалы дела самим истцом КС, стоимость самих работ по раскреплению балконов составляет 400 307,5 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неустойке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 927, 87 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 26 июля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. 

Указанный расчёт скорректирован судом с учётом подлежащей взысканию суммы долга. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает. 

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения договора (включительно), поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.

График работ, утверждённый ответчиком, в материалы дела не представлен. Суд исходит из того, что сторонами согласован только конечный срок выполнения работ, последний день которого приходился на 19 июля 2021 г. 

Ответчиком во встречном иске рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по усилению грунтов за период с 20 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 115 955,93 рублей. 

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлено, что работы по усилению грунта выполнены и сданы истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании неустойки. 

При рассмотрении ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленной неустойки, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной сторонами неустойки.

При рассмотрении встречного требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 607 524,22 рубля суд пришёл к следующим выводам. 

По мнению ответчика убытки причинены ему в результате некачественного выполнения истцом работ по усилению грунтов, в результате которого стоимость устранения выявленных недостатков составила спорную сумму. 

Как уже указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела суд пришёл к выводам, что истцом не доказан факт выполнения работ по усилению грунтов, соответственно ответчик и не мог переделать работу, выполнение которой отрицает. 

Согласно заключению эксперта № 15995/Ц при проведении исследования эксперты не выявили недостатков в выполненных работах и недостатков, возникших в причинно-следственной связи с действиями ООО «Геопир». 

Эксперты в заключении отметили, что до производства работ по Договору на объекте исследования присутствовали дефекты на конструктивных элементах здания, такие как трещины, локальные разрушения и деформация, что также отражено в техническом отчёте «По обследованию здания НИУ ВШЭ расположенного по адресу: 

<

...>». Следовательно, определить возникновение недостатков вследствие проводимых работ ООО «Геопир» по Договору не представляется возможным (лист 38 заключения). 

В заключении повторной экспертизы №272700/23-ССТЭ эксперты также указали, что недостатки в работах, выполненных ООО Геопир, отсутствуют, в том числе недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Геопир». 

Эксперты отметили, что на фасадах обследованного здания действительно имеются различные трещины. Однако по данным технического отчёта по обследованию здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «АР-Проект» (шифр 103/1.53-02.20-ТО) трещины на фасадах упомянутого здания имелись ещё до выполнения работ ООО «Геопир». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В материалы дела ответчиком не представлено актов о выявленных недостатках с указанием недостатков работ и сроков их устранения. 

К доводам ответчика о закрытии скрытых работ в отсутствие ответчика суд относится критически. Ответчик не просил истца вскрыть работы для осуществления их проверки. Из п. 6.2.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» следует, что в случае, если скрытые работы будут закрыты без уведомления заказчик получит право требовать вскрытия любой части скрытых работ. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

м Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-272700/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А.Порывкин 

Судьи   А.Л.Фриев

ФИО1