ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6096/2017

г. Киров

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-6096/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 276 662 678 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки газа от 09.10.2012 № 60-4-2159/13 (далее – договор № 60-4-2159/13) и по договору поставки газа от 09.10.2012 № 60-4-5044/13 (далее – договор № 60-4-5044/13) за январь-февраль 2017 года, 17 176 464 рублей 04 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа за период с 26.02.2017 по 18.07.2017, пени с 19.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки до минимального предела – 9 290 724 рублей 20 копеек. Предприятие полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как образовалась по двум договорам за незначительный период просрочки (4 месяца) и фактически соответствует платежу за 2 месяца по договору № 60-4-5044/13. Также заявитель указывает, что имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Рыбинска, его конечными потребителями являются граждане, так как по состоянию на 01.07.2017 828 многоквартирных домов г. Рыбинска перешли на прямые расчеты, при этом по состоянию на 01.07.2017 задолженность граждан перед Предприятием составляет 280 293 930 рублей 63 копейки. Размер неустойки, начисляемой гражданам, значительно меньше, чем взыскиваемая истцом с Предприятия. Также ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате образовалась в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой потребленного ресурса объектами Министерства обороны, крупными коммерческими потребителями и управляющими организациями, в том числе организациями, в отношении которых в 2017 году введена процедура банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о возможности снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что истец не привел доводов, которые свидетельствовали бы о наличии убытков, которые он несет в виде санкций от поставщиков газа.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2017 № 230 с дополнительными соглашениями к нему, решения Арбитражного суда Ярославской области  от 07.08.2017 по делу № А82-6808/2017, анализа оплат за 2017 год, списка домов, дополнительных соглашений к договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2014 № 319, дополнительного соглашения к договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2015 № 538, писем Предприятия от 07.08.2017 № 82/9558, от 27.02.2017 № 82/2173, от 19.07.2017 № 82/9047, письма ООО «Финансовый попечитель» от 12.01.2017 № 6/17, письма открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" от 12.05.2017 № 2122, письма ООО «Управляющая компания «Восток» от 13.07.2017, уведомления по итогам проведенного общего собрания собственников от 10.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что взысканная с ответчика неустойка является законной, которая направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуации фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков. Также истец отмечает, что суду не были представлены какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений заключены договор поставки газа от 09.10.2012 № 60-4-2159/13 (л.д. 10-35) и договор от 09.10.2012 № 60-4-5044/13 (л.д. 36-63), в соответствии с пунктами 2.1 которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в разделе 2 договоров, в приложениях № 1, № 1.1 к договорам в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2015 (л.д. 30-35, 63).

Порядок учета газа определен в разделе 4 договоров, в приложениях № 2, № 3 к договорам.

Согласно пунктам 4.7 договоров объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому акту передачи газа (по каждой точке подключения), оформленных не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, по согласованной форме (приложение № 3). К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (приложение № 4), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа. К акту поданного-принятого газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объема газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

На основании пункта 5.5 договоров покупатель производит перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 18-го числа месяца текущей поставки − в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2. договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1. договора (без учета калорийности); до последнего числа месяца текущей поставки − в размере 50% плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2. договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1. договора (без учета калорийности); до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом документами, указанными в пункте 5.4. договора, с учетом калорийности и с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде (85% плановой поставки). При наличии суммы переплаты таковая учитывается в счет платежа за следующий период поставки. При недостаточности суммы поступивших средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

Сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми стороны продлили действие договоров по 31.12.2016 (л.д. 30-35, 63).

Истец свои обязательства по поставке газа в январе-феврале 2017 года выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами поданного-принятого газа от 31.01.2017,  (л.д. 67-69, 72-74, 77-79, 82-84), товарными накладными (л.д. 66, 71, 76, 81).

Для оплаты поставленного газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № ПГ1965 на сумму 138 710 522 рубля 24 копейки (л.д. 65), от 28.02.2017 № ПГ4342 на сумму 117 576 178 рублей 20 копеек (л.д. 70), от 31.07.2017 № ПГ1966 на сумму 12 103 825 рублей 85 копеек (л.д. 75), от 28.02.2017 № ПГ4343 на сумму 10 272 152 рубля 27 копеек (л.д. 80).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный договором срок истец направил в адрес ответчика претензии от 20.02.2017 № 06/553 и от 16.03.2017 № 06/788 (л.д. 85-88), получение которых ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении, указав на необходимость безотлагательного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания пени), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее − Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенных сторонами договорах.

Факт поставки газа, его объем и стоимость, отсутствие оплаты ответчиком поставленного газа подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 17 176 464 рублей 04 копеек пени за период с 26.02.2017 по 18.07.2017, а также с 19.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт наличия у Предприятия статуса единой теплоснабжающей организации подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договорам и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности  подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что общий размер взысканной судом пени фактически соответствует платежу по договору № 60-4-5044/13 за два месяца, Вопреки доводам заявителя не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, а период просрочки, равный четырем месяцам, не позволяет сделать вывод о незначительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии  у него статуса единой теплоснабжающей организации также не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения неустойки, поскольку указанное обстоятельство уже учтено в силу начисления и взыскания пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливающего льготный порядок начисления пени в отношении теплоснабжающих организаций.

Ссылка ответчика на отсутствие у Общества убытков в результате допущенной Предприятием просрочки исполнения обязательства также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иные доводы заявителя фактически сводятся к доводам о неисполнении обязательств контрагентами Предприятия и выполнения последним социально значимых функций. Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также не может быть рассмотрен в качестве критерия несоразмерности взысканной с ответчика пени порядок начисления законной неустойки, которая потенциально может быть взыскана ответчиком с его контрагентов. Следует отметить, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов, управляемых контрагентами заявителя, решения о внесении платы за тепловую энергию непосредственно Предприятию на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не снимает с них как с исполнителей коммунальных услуг обязанности по оплате ответчику всего объема потребленного энергоресурса; в рамках указанных правоотношений неустойка подлежит взысканию не с граждан – конечных потребителей коммунальных ресурсов, а с управляющих организаций, имеющих с Предприятием договорные отношения, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-6096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1