﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34823/2018

20 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей

от заявителя: Прудниковой Н.Я. (доверенность от 09.01.2019 № СЧ-03/27),

от третьих лиц – Прокуратуры Нижегородской области:

Лоскуниной М.С. (доверенность от 14.08.2019 № 8-97-2019),

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»:

Козаковой О.В. (доверенность от 11.04.2019 № 05/2019),

Солодовой М.П.: Назарова Р.С. (доверенность от 11.04.2019),

общественного объединения «Инициативная группа работников Нижегородского мукомольного завода № 1»: Панина Д.А. (доверенность от 11.04.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-34823/2018

 

по заявлению Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

о признании недействительным распоряжения Министерства государственного 

имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 

об образовании земельных участков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Прокуратура Нижегородской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и общественное объединение «Инициативная группа работников Нижегородского мукомольного завода № 1»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) от 21.12.2011 № 311-05-09-2099/11 «Об образовании земельных участков», а также об обязании восстановить на кадастровом учете земельный участок площадью 89 653 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0030092:12, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Интернациональная, 96, и признать право собственности Российской Федерации на указанный участок.

Заявленное требование основано на статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано распоряжением земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030094:12, на котором находится защитное сооружение гражданской обороны, являющееся в силу закона федеральной собственностью, неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) и общественное объединение «Инициативная группа работников Нижегородского мукомольного завода          № 1» (далее – Объединение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, отказал в удовлетворении заявления Теруправления, сделав вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды пришли к выводу о том, что в результате раздела спорного земельного участка и последующего отчуждения одной из его частей в собственность Общества государственная собственность прекратилась, в связи с чем требование о восстановлении всего земельного участка в федеральной собственности (признание права федеральной собственности) может быть рассмотрено только в рамках искового производства. 

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на избрании Теруправлением надлежащего способа защиты нарушенного права, так как предметом заявленного требования является оспаривание ненормативного правового акта, изданного неуполномоченным органом, в части раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:12; в рамках дела № А43-3229/2018 рассматривался спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2019 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.08.2019.

В судебных заседаниях представители Теруправления, Солодовой М.П. и Объединения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Прокуратуры сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство по обращению Общества издало распоряжение от 21.12.2011 № 311-05-09-2099/11 «Об образовании земельных участков», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:12, площадью 89 653 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Интернациональная, 96, перераспределен на следующие земельные участки: площадью 2 745 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0030094:181; площадью 71 823 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0030094:182; площадью 9010 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0030094:183; площадью 1038 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0030094:184.

На перераспределенном участке располагался объект недвижимости – защитное сооружение гражданской обороны, с инвентарным номером 96, II класс защиты сооружения, 1987 года ввода в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, на основании распоряжения Министерства от 10.03.2012, передан в собственность Общества по договору купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 № 1779-ЗУ. 

Сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030094:181, 52:18:0030094:183 и 52:18:0030094:184 отсутствуют.

Посчитав распоряжение Министерства об образовании земельных участков незаконным и нарушающим права собственности Российской Федерации, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Так, существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Суды установили, что в рассматриваемом случае требования Теруправления о признании недействительным распоряжения Министерства об образовании земельных участков фактически направлены на восстановление права федеральной собственности на весь земельный участок, в том виде в каком он существовал как объект гражданских правоотношений до раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:12, то есть на подтверждение наличия у него правомочий собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение у него права на указанное имущество, суды обоснованно посчитали, что избранный Теруправлением способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными; приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А43-34823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова