Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2243/2019

16 июля 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2019г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮжУралгипс», Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 435 735 руб. 78 коп.

третье лицо: ООО «ПромРемМаш», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018г. № 18/78;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2019г. № 29/457

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжУралгипс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании убытков по договору № Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017г. в размере 2 435 735 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «ПромРемМаш».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило. Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на иск. 

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

АО «МЛРЗ «Милорем» (Подрядчик) в рамках договора с ООО «ЮжУралгипс» (Заказчик) на выполнение работ по ремонту тепловозов № Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 г. принял на себя обязательство по ремонту тепловоза серии ТЭМ2М № 264 в объеме ТР-3 с заменой бандажей колесных пар.

Согласно транспортной железнодорожной накладной перевозчика ОАО «РЖД» №Э3289420, УНО 712559121, тепловоз  серии ТЭМ2М №  264  был доставлен  АО  «МЛРЗ Милорем» 30.07.2017 г. для проведения ремонта г. Мичуринск.

Работы по договору № Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 г. были выполнены Подрядчиком с учетом объема дополнительных работ на территории Подрядчика.

По окончании ремонта тепловоз серии ТЭМ2М № 264 прибыл из ремонта АО «МЛРЗ Милорем» в адрес ООО «ЮжУралгипс» по адресу: Оренбургская область, Беляевский р-он, ст. Кондуровка 04.05.2018 г.

Приемка тепловоза  из  ремонта  проводилась на территории Заказчика в «горячем состоянии».

На тепловозе ТЭМ2М №264, прибывшим из планового текущего ремонта в объеме ТР-3 с предприятия АО «МЛРЗ Милорем», в процессе ходовых испытаний при приемке тепловоза были выявлены замечания, отраженные в актах: от 08.05.18 г., 10.05.18 г., 11.05.18 г., 16.05.18 г., 30.05.18, 04.06.18 г., 28.06.18 г., 11.07.18 г. 

Акты ходовых испытаний отправлены АО «Милорем» по почте: mark-milorem@maiI.ru и «Почтой России» с просьбой отправки технических специалистов Подрядчика для устранения проблем.

Замечания были устранены не в полном объеме. Оставшиеся замечания были указаны в акте ходовых испытаний от 14.06.2018г.

В адрес Подрядчика Заказчиком было направлено письмо от 28.06.2018 г. с указанием неисправностей и вызовом специалистов для их устранения. 

11.07.2018 и 13.07.2018 прибывшие представители Подрядчика не смогли устранить имеющиеся замечания полностью.

14.07.2018 г. комиссией составе сотрудников ООО «ЮжУралгипс» составлен акт осмотра тепловоза ТЭМ-2М № 264, в котором отражены недостатки, исключающие возможность эксплуатации тепловоза.

Подрядчику было  направлено письмо  от 27.07.2018 № 139 с указанием недостатков. Недостатки не были устранены.

Заказчик привлек ООО «ПромРемМаш», которые прибыли 09.08.2018 к Заказчику для устранения недостатков на тепловозе.

В декабре 2018 г. были выявлены новые дефекты, о чем ООО «ЮжУралгипс» незамедлительно уведомил Подрядчика АО «Милорем». 05.12.2018 г. истец направил в адрес АО «Милорем» телеграмму с указанием видов поломок с просьбой направить специалистов Подрядчика для их устранения.

Представитель Подрядчика по вызову 05.12.2018 г. не явился. Заказчик с участием представителей ООО «ПромРемМаш» 23.12.2018 г. составил Акт осмотра дизеля 2-6Д49 дизель-генераторной установки 17ПДГ-2 тепловоза ТЭМ-2 М № 264, которым при осмотре установлено:

- разрушение ротора турбокомпрессора ТК23Н-44;

- прижоги, посинение, задиры шеек коленчатого вала;

- износ, задиры подшипников скольжения (вкладышей);

- разрыв болтовых соединений привода насосов;

- обнаружены следы попадания масла во впускной коллектор.

Возникновение данных дефектов явилось следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком АО «Милорем» по ремонту тепловозов № Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 г. 

Для устранения выявленных недостатков Заказчик заключил с ООО «ПромРемМаш» договор №Д-ОРБ-0015/19 от 14.02.2019 г. на проведение капитального ремонта ДГУ тепловоза ТЭМ2М № 264 от 14.12.2019 г. Стоимость работ по проведению ремонта составила  2 435 735 руб. 78 коп.

ООО «ЮжУралгипс» произвело оплату ООО «ПромРемМаш».

Сумму 2 435 735,78руб. истец считает убытками.

Претензия истца от 28.12.2018 ответчиком не исполнена.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик не согласен с доводами истца ссылается на следующее:

- истечение 3-х месячного гарантийного срока. 23.04.2018 тепловоз выпущен из ремонта и передан ответчику. На момент 23.12.2018  гарантийный срок, установленный п. 9.3 договора истек;

- истцом не соблюден порядок вызова представителя Заказчика, установленный п. 10.4 договора;

- действия Заказчика по привлечению сторонней организации противоречат условиям раздела 10 договора;

- истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Причина недостатков является ненадлежащее техническое обслуживании тепловоза в процессе эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно  части  1  статьи  4  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан  и  юридических  лиц,  которые  хотя  и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности  (статья  8  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации  арбитражные  суды  осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского  права  у  лица,  в  связи,  с  чем  возник  или  может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права  должен  соответствовать  содержанию  нарушенного  права  и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа  судебной  защиты  нарушенное  право  должно  быть восстановлено.

Договор подряда № Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 является заключенным, что установлено по делу №А47-12253/2018. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода).

В  соответствии  с  пунктами  1,  2  статьи  1064  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  вред,  причиненный  личности  или  имуществу гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица, подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие),  нарушающее  субъективные  права  других  участников гражданских правоотношений.

При  этом  для  возложения  на  причинителя  вреда  имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие  ущерба,  доказанность  его  размера,  установление  виновности  и противоправности  поведения  причинителя  вреда,  наличие  причинно-следственной  связи  между  противоправными  действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как  разъяснено  в  пункте  10  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации №6,  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации No8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров,  связанных  с  возмещением  убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом  расходы,  но  и  расходы,  которые  это  лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут  быть  представлены  смета  (калькуляция)  затрат  на  устранение недостатков  товаров,  работ,  услуг;  договор,  определяющий  размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие,  произвести  расчет  убытков,  в  том  числе  упущенной  выгоды, доказать  факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  должником принятого  на  себя  обязательства  (противоправность)  и  наличие  причинной связи  между  поведением  должника  и  наступившими  убытками  (статья  393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).  

При  отсутствии  любого  из элементов  состава  гражданского  правонарушения  суд  отказывает  в удовлетворении  иска  о  взыскании  убытков.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство  или  причинившем вред.

Согласно  пункту  2  статьи  755  Гражданского  кодекса  Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности  инструкций  по  его  эксплуатации,  разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  возлагается  на  подрядчика.  

В  рассматриваемом  случае  таким  лицом,  на  которое  должно  быть возложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в названной норме, является подрядчик.

Размер понесенных расходов на устранение дефектов подтвержден представленным в материалы дела: актом осмотра дизеля 2-6Д49 дизель-генераторной установки 17ПДГ-2 тепловоза ТЭМ-2 М № 264, договором №Д-ОРБ-0015/19 от 14.02.2019 г. на проведение капитального ремонта ДГУ тепловоза ТЭМ2М № 264 от 14.12.2019 г. Стоимость работ по проведению ремонта составила 2 435 735 руб. 78 коп.

Поскольку подтвержден факт наличия и размер убытков, представлены доказательства вины ответчика в причинении расходов на ремонт тепловоза, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу по встречному иску, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс», 

<

...>, кабинет 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2009) убытки в сумме 2 435 735 руб. 78 коп. по договору №Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 179 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.