Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14429/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИГУН»,

апелляционное производство № 05АП-49/2020

на решение от 11.12.2019 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-14429/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «СИГУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.1998)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании незаконным решения,

при участии:

от открытого акционерного общества «СИГУН»: ФИО2 на основании решения акционера, владельца 100% размещённых голосующих акций ОАО «СИГУН» №12 от 07.11.2019 сроком действия до, диплом (регистрационный номер  06-694), паспорт;  

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер П 1144), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СИГУН» (далее – заявитель, общество, ОАО «СИГУН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) от 25.04.2019 №25/19-13819 и обязании поставить на кадастровый учет как ранее учтенный объект: здание склада площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Литер 5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СИГУН» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что здание склада построено в 1977 году и учтено в техническом плане базы от 1992 года, в связи с чем считает, что понятие единого имущественного комплекса, содержащееся в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.10.2013, неприменимо к спорному объекту. Данный довод мотивирует также тем, что учет и регистрация объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, велись отдельно, а не в составе общего имущества базы. Отмечает, что пристройка учитывалась в технических паспортах на административно-производственное здание, начиная с 1992 года как отдельный объект, следовательно, данное здание (литер 3а) не является частью конструктивно единого объекта со складом (литер 3), а является самостоятельным объектом. По мнению заявителя, делая вывод о том, что здание склада не является капитальным строением, суд первой инстанции не учел заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому здание является объектом недвижимости и отделение его от основания без нарушения конструктивных свойств невозможно. Поясняет также, что указание в поданном в управление заявлении литера 5 объекта основано на техническом паспорте базы от 1992 года.

В судебном заседании представитель ОАО «СИГУН» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ОАО «СИГУН» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 06.03.1998 администрацией Пожарского района п. Лучегорск; 19.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю обществу присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>. 

При создании общества его учредитель – открытое акционерное общество «Связьстрой», по акту приема-передачи от 10.01.1998 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого юридического лица передало имущество, в том числе металлический склад, общей площадью 360 кв. м (литер 5), пристройку к металлическому складу, общей площадью 150 кв. м (литер 6). 

Согласно техническому паспорту от 28.10.1992 в отношении здания по адресу: 

<

...>, в состав его служебных построек включены, в том числе металлический склад общей площадью 360 кв. м (литер 5) и пристройка на стальном каркасе общей площадью 150 кв. м (литер 6). 

В соответствии с техническим паспортом от 17.06.2009 в отношении административно-производственного здания по адресу: 

<

...>, в состав служебных построек указанного здания включены, в том числе металлический склад (литер 5 изменен на литер Г2) и пристройка (литер 6 изменен на литер Г3). 

Из письма Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 03.07.2017 №Ф-25-01/419 усматривается, что по данным инвентарного дела на 

<

...> при проведении технической инвентаризации в 1992 году на технический учет было постановлено здание склада литер 5 с пристройкой литер 6; при проведении технической инвентаризации в 2009 году литер 5 был изменен на литер Г2, литер 6 был изменен на литер Г3. 

В этом письме также указано, что по данным технической инвентаризации, проведенной в 2017 году, литер Г2 (здание склада) был изменен на литер 3, а литер Г3 (пристройка) изменен на литер 3а. 

24.04.2019 общество через многофункциональный центр подало в управление заявление, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет объекта – металлический склад, общей площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер 5), с внесением в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно – ЕГРН) сведений об объекте как ранее учтенном. 

В обоснование данного заявления были представлены акт приема-передачи склада в Уставной капитал от 10.01.1998, технический паспорт здания (строения) от 28.10.1992 №17635. 

Решением от 25.04.2019 №25/19-13819 управление отказало во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по мотиву непредоставления заявителем документа, позволяющего считать здание склада 1977 года постройки, общей площадью 360 кв. м ранее учтенным объектом недвижимости. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

На основании части 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено частью 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи (пункт 2 части 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта -  металлического склада, общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (литер 5) общество представило акт приема-передачи склада в Уставной капитал от 10.01.1998 и технический паспорт здания (строения) от 28.10.1992 №17635.

Оценив данные документы в качестве основания для признания склада ранее учтенным, суд первой инстанции заключил, что представленные документы указывают на осуществление технического учета (инвентаризации) металлического склада в составе производственной базы. При этом, не усмотрев у спорного объекта признаков недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления оснований для отказа в государственном кадастровом учете спорного объекта. 

Поддерживая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее – Закон №221-ФЗ), кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. 

Согласно части 4 статьи 45 названного Закона при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер. 

В силу пункта 4.13 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее Рекомендации), каждое строение, пристройка и сооружение литеруются, и даются пояснения на плане согласно данным абриса. К плану составляется экспликация строений и сооружений, входящих в состав инвентарного объекта, отражающая их назначение. 

Пунктом 9.1 Рекомендаций установлено, что технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом. 

На основании пункта 2.1 Рекомендаций отдельно рассматриваемая конструктивная часть или части (к примеру, «фундамент», «стена», «пристроенное помещение», «встроенное помещение», «подъезд»), не удовлетворяющие требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 2.1 Рекомендаций, инвентарного объекта не образуют. 

В подпункте «б» пункта 2.1 Рекомендаций указано, что инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется, в том числе следующими неотъемлемыми признаками: наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. 

Инвентарный объект без основного строения не образуется, так как в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь. 

Из материалов дела, в том числе сведений технического паспорта здания (строения) от 28.10.1992 №17635 следует, что весь объект – производственная база, расположенный по адресу: ул. Днепровская, 47 в г. Владивостоке, переданный ОАО «Связьстрой» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «СИГУН», ранее являлся объектом приватизации Дальневосточного управления монтажных работ «Связьстрой» при учреждении на его основе АООТ «Связьстрой» в соответствии с постановлением Примоомимущества от 22.03.1994 №68. 

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, для определения величины уставного капитала акционерного общества проводилась инвентаризация и оценка имущества. По результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяла величину уставного капитала акционерного общества и подписывала акты оценки имущества предприятия. 

Общее понятие технического учета, как основы государственного учета введено Постановлением Правительства от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации». 

Такой учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации, которая представляет собой получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей. По характеру и объему работ техническая инвентаризация разделяется на основную (первичную) и текущую. 

Основной (первичной или первоначальной) называется инвентаризация, осуществляемая для получения учетно-технических данных об объекте. Такая инвентаризация осуществляется путем обследования, съемки и технического описания объекта с составлением инвентаризационно-технической документации. 

В результате технической инвентаризации определяют количество объектов недвижимости, местоположение относительно друг друга, технические характеристики, состояние, физический износ и инвентаризационную стоимость составляющих объекта технического учета.

Как следует из технического паспорта здания (строения) от 28.10.1992 №17635, технический учет произведен в отношении всего объекта – производственной базы 1977 года постройки с инвентарным номером 05:401:000322910, в состав служебных построек которой включены, в том числе металлический склад, общей площадью 360 кв. м (литер 5) и пристройка на стальном каркасе, общей площадью 150 кв. м (литер 6). 

Соответственно, в указанном техническом паспорте нашли отражение сведения о техническом учете спорного объекта - металлического склада, общей площадью 360 кв. м. 

Между тем, в силу положений Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет с внесением соответствующих сведений в ЕГРН возможен лишь в отношении тех объектов, которые обладают признаками недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ). 

При этом по смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. В частности, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Соответственно термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт, учитывая, что проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. 

Из технического паспорта здания (строения) от 28.10.1992 №17635 усматривается, что стены склада, перегородки, его кровля и полы металлические, фундамент бетонный. Согласно экспликации склад включен в состав 1-го этажа производственной базы. 

Эти сведения не опровергаются и данными проведенной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю инвентаризацией производственной базы (административно-производственного здания) в 2009 году, результаты которой отражены в техническом паспорте здания по состоянию на 17.06.2009. 

Согласно приведенному в указанном техническом паспорте техническому описанию служебных построек, фундамент металлического склада является бетонным ленточным, как и других служебных построек инвентаризированного объекта. 

Ленточный фундамент представляет собой монолитную железобетонную либо сборную полосу, повторяющую периметр стен сооружения. Закладка ленты выполняется под внутренними и наружными стенами здания, ее поперечное сечение идентично как в продольных контурах, так и в местах пересечения. 

Такие типы фундаментов в соответствии с положениями СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», одобренных для применения Постановлением Госстроя России от 09.03.2004 №28, относятся к фундаментам неглубокого заложения на естественном основании. 

Однако само по себе наличие у созданного из металлических конструкций объекта фундамента не является достаточным условием для признания этого объекта недвижимым имуществом, поскольку из представленного в управление с заявлением о государственном кадастровом учете технического паспорта здания (строения) от 28.10.1992 №17635 не следует, что металлический склад является отдельно стоящим (самостоятельным) объектом на независимом от административно-производственного здания фундаменте. 

Что касается ссылки заявителя жалобы на представленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «ДальСтрой-Эксперт» по заказу ООО «Дальэкос», в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> - здание склад площадью 360 кв. м (литер 3) и здание пристройка к складу площадью 150 кв. м (литер 3а), то следует отметить, что формальная констатация в указанном заключении статуса обследуемых объектов, как объектов недвижимости, в отсутствие приведения мотивов и обоснования соответствия объектов, включая склад, указанному статусу, не может считаться достоверным и допустимым доказательством этого обстоятельства в процессуальном смысле и, соответственно, не может быть положено в основу судебного акта в качестве документального подтверждения того, что склад площадью 360 кв. м является объектом недвижимости. 

Одновременно с этим следует также отметить, что в своем обращении от 24.04.2019 общество просило поставить на кадастровый учет только здание склада без пристройки к нему (литер 3а). 

Между тем, как следует из заключения ООО «ДальСтрой-Эксперт», представленных в дело фотоматериалов и схем объекта, а также комиссионного акта осмотра от 26.04.3018, пристройка к складу, общей площадью 150 кв. м используется в качестве складского помещения напольного типа хранения в здании склада и стеллажного типа хранения в здании пристройки к складу, и здание склада с литером 3 и литером 3а имеют часть общей стены. 

Соответственно, задание с литером 3 и пристройка литер 3а представляют собой части конструктивно единого объекта, состоящего из двух надземных частей, имеющих часть общей стены, что свидетельствует о том, что пристройка (литер 3а) является составной частью единого объекта - склада. 

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела №А51-26681/2017 по исковому заявлению ОАО «СИГУН» к администрации города Владивостока о признании права собственности на нежилое здание склада общей площадью 360 кв. м, лит. 3, по адресу: 

<

...>, и нежилое здание пристройки к складу, общей площадью 150 кв. м, лит 3а по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 31.05.2018 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленное в рамках рассмотрения дела №А51-26681/2017 обстоятельство того, что склад и пристройка обладают признаками единства здания, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным суждение общества о том, что пристройка является самостоятельным объектом, а не частью конструктивно единого объекта со складом.

Утверждение общества о том, что указание в поданном в управление заявлении литера 5 объекта основано на результатах инвентаризации, проведенной в 1992 году, нашло сопоставление со сведениями технического паспорта базы от 1992 года.

При этом из материалов дела следует, что в 2009 году и 2017 году по результатам инвентаризации литеры неоднократно менялись, тогда как от представления в управление документально подтвержденных сведений о последующих инвентаризациях рассматриваемого объекта, в том числе технические паспорта от 14.02.1995, от 25.11.2009 и данные о технической инвентаризации в 2017 году, заявитель воздержался. 

Вместе с тем, вышеприведенные приведенные положения Закона №218-ФЗ предусматривают основания для государственного кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости и обязательное документальное подтверждение заинтересованными лицами заявленных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в ЕГРН. 

При несоблюдении таких условий, в том числе в случае отсутствия или непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, регистрирующий орган по правилам 2 части 8 статьи 29 Закона №218-ФЗ отказывает в государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости. 

По изложенному осуществление технического учета (инвентаризации) металлического склада в составе производственной базы, само по себе не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи. 

В связи с этим представленный в регистрирующий орган технический паспорт здания (строения) от 28.10.1992 №17635 без документального подтверждения наличия у металлического склада признаков недвижимости, в рассматриваемой ситуации не мог явиться документом-основанием для государственного кадастрового учета указанного объекта, что само по себе свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ основания для отказа в государственном кадастровом учете спорного объекта - металлического склада площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом довод заявителя жалобы о том, что статья 133.1 ГК РФ введена в действие после строительства склада, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменима, коллегией не принимается, поскольку указание суда на комплекс производственной базы, в состав служебных построек которой включен, в том числе металлический склад, основанное на анализе сведений технического паспорта, не свидетельствует о том, что спорный объект суд признал в качестве единого имущественного комплекса в буквальном значении  статьи 133.1 ГК РФ,

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019  по делу №А51-14429/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

           Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

              О.Ю. Еремеева