Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-188408/19-3-1240

22.01.2020г.                                                                                                                                 

Резолютивная часть объявлена 19.12.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.01.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПАРНАС» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 365 000 руб.

Третье лицо: ПАО "ТАТФОНДБАНК" (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ. УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, 43/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 59, СТР.2; 109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4) 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 30.04.2018г.,

От ответчика: ФИО3, по доверенности №147/19 от 07.02.2019г.,

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПАРНАС» суммы страхового возмещения по Договору №1913 РТ 0237 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2013 г. в размере 22 365 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает третьего лица извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ПАРНАС» ФИО4

Представитель истца против привлечения третьего лица возражал.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ПАРНАС» ФИО4, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании гражданского дела в ОД ОНД и ПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району материал проверки КРСП №322 от 01.12.2018г.

Представитель истца против ходатайства об истребовании доказательств возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 г. по делу № А75-6437/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 г. по делу № А75-6437/2015 конкурсным управляющий ООО «ПАРНАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 г. по делу № А75-6437/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ПАРНАС» продлен на четыре месяца.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между ООО «ПАРНАС» (далее - Истец) и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключен Договор №1913 РТ 0237 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее по тексту -Договор).

По условиям Договора застраховано недвижимое имущество по п. 1.3.1 Договора нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 355,6 кв.м. инв.№71:134:002:000000920:001:20038, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000045:162, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 10/13 и по п. 1.3.2 Договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 278 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:20:0000045:162.

В подтверждение факта заключения Договора выдан страховой полис страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1913 РТ 0237 от 06.12.2013 г.

Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2013 г. заключен в полном соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ.

Срок действия Договора с 06.12.2013 г. по 05.12.2020 г.

Страховая сумма застрахованного имущества, указанного в п. 1.3.1 Договора — установлена в размере 20 128 500 рублей. Страховая сумма застрахованного имущества указанного в п. 1.3.2 Договора — установлена в размере 2 236 500 рублей. Общая страховая сумма по Договору установлена в размере 22 365 000 рублей.

Страховым случаем, согласно п. 2.1. Договора по имуществу указанному в п.п. 1.3.1 является: «Огонь»- гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения; «Противоправные действия третьих лиц» - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: хищения, умышленного повреждения или уничтожения имущества, хулиганства, вандализма.

По имуществу указанному в п.п. 1.3.2: пожар, взрыв.

Во исполнение условий Договора страхования ООО «ПАРНАС» в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 125 244 рубля.

Истец ссылается на то, что в ночь с 01 на 02.12.2018 г. произошёл пожар на застрахованном объекте- здание, 2-этажное, общая площадь 355,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 10/13, что привело к гибели указанного застрахованного имущества.

В подтверждение факта наступления страхового события истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 г., вынесенным дознавателем ОД ОНД и ПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району капитаном внутренней службы ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «ПАРНАС» в АО «СОГАЗ» переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

АО «СОГАЗ» 14.12.2018 г. был произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра повреждённого имущества № С4Р10-519. 

Вместе с тем, Страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения в адрес Истца не был направлен.

Конкурсным управляющим ООО «ПАРНАС» направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ». Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа указанных норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаи, которые не могут быть признаны страховыми, а также случаи, когда Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении Договора страхования Истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, им получен экземпляр Правил страхования.

В силу п. 1.2 Договора страхования указанный договор заключен в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в части страховой выплаты в размере неисполнения Страхователем обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03 декабря 2013 года в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, Выгодоприобретателем по настоящему договору является Банк в соответствии и на условиях статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункта 5.1.1. Договора страхования, Страхователь имеет право назначить получателя страховой выплаты (Выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, если он выполнил какую-либо обязанность по настоящему Договору или предъявил Страховщику требование о страховой выплате.

В соответствие со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу императивного требования статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений относительно возможности такой замены после обращения выгодоприобретателя к страховщику.

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В данном случае, Банк (залогодержатель и кредитор) имеет основанный на кредитном договоре и договоре залога интерес в сохранении застрахованного имущества, как на дату события, дату срока действия договоров страхования так и на дату обращения Истца с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что Банк, в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6, не отказался от прав требования со Страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку до даты обращения в суд Истца письмами в адрес страховщика, представленными в материалы дела, в том числе, письмом от 05 декабря 2018 года исх. № 25-14 299743 подтвердил, что Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования, выразил намерение в получении денежных средств.

В силу изложенного, принимая во внимание условия Договоров страхования, положений статей 309, 421, 431, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена выгодоприобретателя возможна была по заявлению страхователя только до выдачи кредита, заключения договора залога, либо до наступления страхового случая по согласованию с Банком. Указанная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, на настоящий момент, заявленные ООО «ПАРНАС» к АО «СОГАЗ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина в сумме 134 825 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 134 825 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин