Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7258/2025

г. Хабаровск

08 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части решения вынесено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680507, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191167, 

<

...>, лит. А)   

о взыскании 516 764 руб. 42 коп. задолженности, неустойки

Администрация сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №9/2022 от 15.07.2022 за период с 30.11.2022 по 30.04.2025 в размере 567 000 руб., неустойку в размере 246 973,01 за период с 11.08.2022 по 11.04.2025, по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за возможность размещения волоконно-оптической линии связи по опорам истца, что послужило основанием начисления неустойки. Нормативно иск обоснован ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 09.06.2025 иск Администрации принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2024 по июнь 2025 года в размере 235 335,49 руб., неустойку в размере 281 428,93 руб. за период с 11.08.2022 по 25.07.2025, и далее по день фактической оплаты долга. 

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве уточнённые исковые требования признаёт в размере 235 335,49 руб. основного долга и 263 379,85 руб. неустойки. В возражениях указывает, что договор прекратил своё 28.09.2024, в связи с чем, на задолженность образованную после прекращения действия договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Признание исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражным судом 31.07.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесено и размещено на официальном сайте арбитражного суда решение в виде резолютивной части.

04.08.2025 ПАО «Ростелеком» направило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между Администрацией (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 9/2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) заказчика по опорам в количестве 27 штук в Хабаровском крае Хабаровском районе с. Некрасовка согласно перечню: по ул. Партизанская (вблизи домов 12, 10, 6, 2) – 13 опор, по ул. Ленина (вблизи домов 28, 26, 24, 20) – 14 опор.

Местоположение ВОЛС указано на схеме (Приложение № 1 к договору).

Договор заключён с 15.07.2022 по 15.06.2023 включительно. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 календарных дней о своём намерении прекратить его до окончания действия договора. Аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие периоды, но не более трёх периодов.

Услуга по договору по предоставлению мест крепления для подвески кабеля связи оказана заказчику по акту от 15.07.2022.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в пункте 3 договора. В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, ежемесячный платеж составляет 18 900 руб. из расчёта 1 опора 700 руб., который заказчик обязан уплачивать до 10 числа месяца, следующего за расчётным.  

В случае невнесения заказчиком платежей в сроки, установленные п. 3.1. договора, начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 235 335,49 руб. за период с июля 2024 по июнь 2025 года.   

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг Администрацией на основании пункта 4.2. договора начислены пени за период с 11.08.2022 по 25.07.2025 в размере 281 428,93 руб. Претензией от 24.01.2025 №65/3 истец предложил ответчику оплатить долг в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор №9/2022 от 15.07.2022 регулирует отношения сторон по передаче опор исполнителя во временное возмездное владение и пользование (аренду) заказчику для размещения оборудования (ВОЛС) в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве на иск требования признал.

Признание иска ответчиком в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и на основании статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 70 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору №9/2022 от 15.07.2022 за период с июля 2024 по июнь 2025 года в размере 235 335,49 руб. подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 4.2. договора оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорному договору за период с 11.08.2022 по 25.07.2025 в размере 281 428,93 руб. 

В возражениях ответчик указывает на то, что согласно п. 1.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) сумма договора не превысит 500 000 руб. При достижении суммы договора максимальной цены договор прекращает своё действие. С учётом вышеуказанного пункта договор прекратил действовать 28.09.2024, в связи с чем после прекращения действия договора мера ответственности за ненадлежащее исполнение оплаты услуг подлежит применению на основании ст. 395 ГК РФ. 

Доводы ответчика судом отклонены ввиду следующего.

Договор №9/2022 от 15.07.2022 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий. Протоколом согласования разногласий от 22.10.2022 пункт 1.3 договора принят сторонами в редакции исполнителя: «Договор заключён с 15.07.2022 по 15.06.2023 включительно. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 календарных дней о своём намерении прекратить его до окончания действия договора. Аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие периоды, но не более трёх периодов.». 

Именно данным пунктом договора, а не пунктом 1.3, вопреки доводам ответчика, сторонами определен срок действия договора и порядок его пролонгации после окончания установленного срока. 

Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, за нарушение сроков внесения платежей по договору №9/2022 от 15.07.2022 за период с 11.08.2022 по 25.07.2025 подлежит начислению неустойка на основании пункта 4.2 договора, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, как указывает ответчик.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку на основании пункта 4.2. договора за период 11.08.2022 по 25.07.2025 в размере 281 428,93 руб.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма долга ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1%, начисленную за период 26.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 235 335 руб. 49 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким. Действия ответчика по неоднократному, систематическому нарушению сроков внесения платежей не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору оказания услуг. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки по договору №9/2022 от 15.07.2022 судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 9 251,40 руб. с учетом уменьшения их на основании абзаца 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований по заявлению истца от 25.07.2025 №833/2-9.

Принять признание исковых требований, указанное в отзыве на уточнённые исковые требования от 28.07.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700859851, ИНН 2720006313) задолженность по договору оказания услуг №9/2022 от 15.07.2022 за период с июля 2024 года по июнь 2025 года в размере 235 335 руб. 49 коп., неустойку в размере 281 428 руб. 93 коп. за период с 11.08.2022 по 25.07.2025, всего 516 764 руб. 42 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную за период 26.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 235 335 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 251 руб. 40 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева