ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104032/2021

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14342/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-104032/2021, принятое 

в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГаз» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (далее – истец,  ООО «Протелюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгаз» (далее – ответчик,  ООО «Ленстройгаз») о взыскании 1 640 863 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 925 385 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 1 707 854 руб. 39 коп. убытков по договору от 27.11.2019 № 14, 12 340 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 с их начислением с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства

ООО «Ленстройгаз» предъявило к ООО «Протелюкс» встречное исковое заявление о взыскании 3 726 179 руб. 73 коп. задолженности по договору  от 27.11.2019 № 14

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением от 14.03.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2025 заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой иснтанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, так как срок необходимо считать с  даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №40).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ») (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, иложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу  подпункта 2 пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, возвращая индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика с даты вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству - 03.10.2024,  в связи с чем заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано подателем 14.03.2025   по истечении трехмесячного срока на подачу заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся истек, так как срок необходимо считать с  даты принятия Постановления №40, является несостоятельными.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, изложенные в Постановлении №40, являются положениями, разъясняющими нормы материального права, в данном случае – нормы Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ», тогда как право на подачу конкурсными кредиторами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникло с момента вступления в силу указанного Федерального закона, и с учетом его обязательной силы должно было быть известно апеллянту на момент признания за ним статуса кредитора в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято при надлежащем применении судом норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере 20 000  руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-104032/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская