СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                      Дело № А02-800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО4 (№07АП-12072/2018(1)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-800/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304041128600062, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рубцовск Алтайского края, адрес: 

<

...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об истребовании доказательств, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 0409.2018 по делу №А02-800/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5 01.11.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у должника ФИО4 сведений о составе его имущества, месте нахождении этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, сведений о выданных доверенностях, наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведений о доле участия, сведений о совершенных сделках, о заключенных договорах за период с 01.09.2015 по настоящее время, сведений о счетах, открытых в кредитных организациях.

         Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд истребовал у ФИО4 следующую документацию: сведения о составе его имущества, месте нахождении этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, сведения о выданных доверенностях, наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия, сведения о совершенных сделках, о заключенных договорах за период с 01.09.2015 по настоящее время, сведений о счетах, открытых в кредитных организациях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

          Указав, что на этапе реструктуризации долга Законом о банкротстве не предусмотрено, чтобы финансовый управляющий выявлял имущество, т.е. выявлял конкурсную массу. На этапе реструктуризации имущество не включается в конкурсную массу. Финансовый управляющий имеет законное право сам истребовать в госорганах, кредитных и других организациях необходимые сведения для ведения дела о банкротстве. При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, суд должен был выслушать мнение сторон в судебном заседании, а не рассматривать единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из  неисполнения должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику, финансовому управляющему.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

          Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, суд должен был выслушать мнение сторон в судебном заседании, а не рассматривать единолично, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

 

          Ссылка подателя жалобы о том, что на этапе реструктуризации долга Законом о банкротстве не предусмотрено, чтобы финансовый управляющий выявлял имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном  толковании норма права.

          Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

           Обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

           В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.              

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений

пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи

213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению

дела.

        В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

         Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ссылался на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

         Между тем, не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

          Судом первой инстанции установлено, что в целях получения необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника в адрес должника был направлен запрос от 09.10.2018 о предоставлении необходимой информации и документов. 

          Однако, до настоящего времени запрашиваемые сведения не представлены. Данный запрос должником не получен по причине истечения срока хранения.

          Пунктами 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

          Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

          Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

           Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по

адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

        Ссылка подателя жалобы о том, что финансовый управляющий имеет законное право сам истребовать в госорганах, кредитных и других организациях необходимые сведения для ведения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по передаче документов финансовому управляющему возложена законом на должника. Неисполнение данной обязанности само по себе является основанием для их истребования судом.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3