ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35080/2024

Дело № А40-181393/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-181393/23 

по иску  ПАО Банк «ФК Открытие»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: ФИО1, фин. управляющий ФИО2,

об обращении взысканияпри участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от 17.02.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) об обращении взыскания на транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE5GH026227, год выпуска 2016, с установлением начальной продажной цены в размере 632 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-181393/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между ПАО «РГС Банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор 

<

***>- 069632/810-2020.

В обеспечение обязательств заёмщика по данному договору 23.01.2020 г. между ПАО «РГС Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключён договор залога № 00/00-005731/810-2020 в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE5GH026227, год выпуска 2016 (далее – спорное транспортное средство).

Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. по делу № А40-201048/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2.

С 27.03.2021 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО4 об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2023 г. в данном иске отказано.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ безвозмездно изъято и обращено в собственность государства принадлежащее ФИО4 спорное транспортное средство.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.05.2023 г. приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В связи с этим право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство прекращено применительно к п. 1 ст. 243, ст. 235 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 353 ГК РФ, полагает, что в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство на Российскую Федерацию, залог не прекращён

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания в пользу Банка на спорное транспортное средство.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было обращено в собственность Российской Федерации в порядке конфискации приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. в отношении ФИО4

Отношения, связанные с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, являются имущественными отношениями, основанными на властном подчинении одной стороны (лица, признанного виновным по приговору суда) другой стороне (государству).

Следовательно, к отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, гражданское законодательство не применяется в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 243 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация – это принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства.

Безвозмездность предполагает, что лицо, у которого имущество изъято в порядке конфискации, не должно получить никакого возмещения за изъятое имущество.

Между тем, при обращении взыскания на заложенное имущество, оно подлежит продаже с погашением за счёт вырученных средств задолженности должника перед кредитором (статьи 334, 350 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должник (залогодатель) получает возмещение за изымаемое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором, а если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, обращение взыскания на конфискованное имущество приведёт к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осуждённый получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором.

В связи с этим на конфискованное по приговору суда имущество не может быть обращено взыскание по требованию кредитора осуждённого лица.

В случае конфискации заложенного имущества залог прекращается применительно к подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

В этом случае истец не лишён возможности требовать от залогодателя возмещения убытков (ст.ст. 15, 353 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-181393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина