АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года

 

Дело № А33-3785/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому транспортному прокурору

к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления от 13.11.2017 № 23/12-03-2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2018 №02, паспорта,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому транспортному прокурору (далее - ответчик) о признании недействительным представления от 13.11.2017 № 23/12-03-2017.

Определением от 21.02.218 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «АСК «Кречет» выдан сертификат эксплуатанта № АР-07-10-04 от 26.12.2016 на право выполнения авиационных работ - воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного сертификата эксплуатанта, выполнение авиационных работ обществом осуществляется с использованием воздушных судов Ми-8Т № RА-25375 и Ми-2 № RА-20987.

Между ООО «АСК «Кречет» и ООО «РТК» заключен договор от 05.05.2017 № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание ООО «АСК «Кречет» транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ, в том числе осуществление перевозки воздушным транспортом персонала и грузов ООО «РТК».

В ходе проверки установлено, что ООО «АСК «Кречет» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом 02.06.2017, 05.10.2017, 11.10.2017 с использованием воздушных судов осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ. Данные факты подтверждены заданиями на полет, заявками заказчиков на полет, актами-отчетами о выполнении данных заявок.

Аналогичным образом в 2015 - 2017 годах ООО «АСК «Кречет осуществлялась перевозка работников и грузов по договорам, заключенным с ООО «Сибтранс-Аэро», ООО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Транзит-Авиа» и иными организациями.

Поскольку невыполнение ООО «АСК «Кречет» воздушного законодательства и законодательства о лицензировании создавало угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами по перевозке пассажиров воздушным транспортом, Красноярской транспортной прокуратурой в адрес ООО «АСК «Кречет» внесено представление от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 об устранении нарушений закона.

Полагая, что представление от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что представление от 20.06.2016 № 7-1-2016 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно части 3 статьи 21 ВК РФ гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Российские авиационные предприятия и российские индивидуальные предприниматели вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации при наличии лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 9, ст. 62 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу пунктов 2 и 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457, лицензирование деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта. Деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Согласно пп. «а» п. 4 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 8 ВК РФ.

Оспаривая представление, заявитель ссылается на то, что им осуществляется перевозка персонала и грузов в целях осуществления авиационных работ заказчиком, что не требует лицензирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил указанный довод заявителя как недоказанный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Во исполнение указанных норм приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП № 128).

Пунктом 6.2 ФАП № 128 предусмотрено, что авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды:

- авиационно-химические работы;

- воздушные съемки;

- лесоавиационные работы;

- строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы;

- работы с целью оказания медицинской помощи;

- летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 138-0, пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет понятие авиационных работ как работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для различных целей (сельского хозяйства, строительства, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и др.), и, предусматривая, что перечень видов таких работ, подразделяемых по целям, устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации, тем самым отграничивает этот вид деятельности от другого вида деятельности гражданской авиации - коммерческих перевозок пассажиров и грузов, для осуществления которых требуется, в частности, получение сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок и лицензии (статья 8 и пункт 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также от деятельности авиации общего назначения, к которой относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (пункт 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Из содержания приведенной нормы следует, что существенным условием договора на выполнение авиационных работ является его предмет, в котором должен быть указан конкретный вид авиационных работ, перечисленный в п. 6.2 ФАП № 128.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель, заключив соответствующие договоры, на установил, какие из видов авиационных работ будут осуществляться заказчиком в результате перевозки персонала и грузов. В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что им не выяснялся вопрос, какие из видов авиационных работ будут осуществляться заказчиком.

Таким образом, перевозка с использованием воздушного судна (воздушным транспортом) лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ (обратное не доказано), не может быть осуществлена только при наличии у авиапредприятия действующего сертификата эксплуатанта, поскольку перевозка воздушным транспортом пассажиров и грузов является лицензируемым видом деятельности, т.е. видом деятельности, для осуществления которого требуется соответствующая лицензия.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК «Кречет» выдан сертификат эксплуатанта № АР-07-10-04 от 26.12.2016 на право выполнения авиационных работ - воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного сертификата эксплуатанта, выполнение авиационных работ обществом осуществляется с использованием воздушных судов Ми-8Т № RА-25375 и Ми-2 № RА-20987.

Между ООО «АСК «Кречет» и ООО «РТК» заключен договор от 05.05.2017 № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание ООО «АСК «Кречет» транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ, в том числе осуществление перевозки воздушным транспортом персонала и грузов ООО «РТК».

В ходе проверки установлено, что ООО «АСК «Кречет» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом 02.06.2017, 05.10.2017, 11.10.2017 с использованием воздушных судов осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ. Данные факты подтверждены заданиями на полет, заявками заказчиков на полет, актами-отчетами о выполнении данных заявок.

Аналогичным образом в 2015 - 2017 годах ООО «АСК «Кречет осуществлялась перевозка работников и грузов по договорам, заключенным с ООО «Сибтранс-Аэро», ООО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Транзит-Авиа» и иными организациями.

Поскольку невыполнение ООО «АСК «Кречет» воздушного законодательства и законодательства о лицензировании создавало угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами по перевозке пассажиров воздушным транспортом, Красноярской транспортной прокуратурой в адрес ООО «АСК «Кречет» правомерно внесено представление от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 об устранении нарушений закона.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 27.08.2018 по делу № 33-8637/2018 А-200, удовлетворены исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет». Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», заключающаяся в перевозке лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, признана незаконной. Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» запрещено осуществлять перевозку лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна до получения в установленном законом порядке лицензии осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое представление вынесено прокурором с соблюдением требований действующего законодательства, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» о признании недействительным представления от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж