ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024                                                                              Дело № А40-286452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техпром ФОК» - ФИО1, по доверенности от 04.03.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» - ФИО2, по доверенности от 11.04.2024;

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром ФОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром ФОК» (далее - ООО «Техпром ФОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее - ООО «Юнитек», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Юнитек», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Техпром ФОК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юнитек» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-229257/2022 ООО «Техпром Фок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Как указывает истец, при анализе банковской выписки должника по счету № 40702810700000146316, открытом в АО «Альфа Банк», конкурсным управляющим был выявлен перевод денежных средств в размере 5 000 000 руб. от 03.06.2019 в адрес ООО «Юнатек» с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по процентному договору займа № 01-0305 от 03.05.2019 НДС не облагается». 

Однако, по состоянию на 27.07.2023 денежные средства в размере 5 000 000 руб. ООО «Техпром ФОК» возвращены не были. 

С целью возврата спорной денежной суммы истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО «Техпром Фок» ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 160, 200, 309, 310, 420, 434, 807, 808, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что принятие ответчиком перечисленных ему денежных средств без замечаний свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения обязательств по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из заемного обязательства; отсутствие текста договора займа (на который имеется указание в платежном поручении истца) не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды учли положения статей 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19666/13 от 08.04.2014, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности. Как следует из материалов дела, 03.10.2023 в рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Юнитек» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-286452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина