СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-10711/2016(5)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-576/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649006, 

<

...>) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (656038, г. Барнаул, а/я 700) о признании недействительной сделки - перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» денежных средств в общей сумме 88 039 526 руб. акционерному обществу «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 662250, 

<

...>), о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с акционерного общества «ИСКРА» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 88 039 526 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «ИСКРА»: ФИО5, доверенность от 09.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» (далее - ООО «Корпорация «Трансагро») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.06.2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. 

19.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Трансагро» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления ООО «Корпорация «Трансагро» денежных средств в общей сумме 88 039 526 руб. акционерному обществу «ИСКРА» (далее – АО «ИСКРА», общество), о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с АО «ИСКРА» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 88 039 526 руб.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что оспариваемая сделка мнимая, документы составлены формально. Реальность поставки не подтверждена материалами дела. представленные СП-31 не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

АО «ИСКРА», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ИСКРА» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2015 ООО «Корпорация «Трансагро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе проведения анализа счетов должника, конкурсным управляющим установлено, что в период февраль-сентябрь 2013 года ООО «Корпорация «Трансагро» перечислило на расчетный счет ЗАО «ИСКРА» денежные средства в общей сумме 88 039 526 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств, совершено без встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, и обладает признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал, что стороны оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, злоупотребляя своими правами, преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным сделкам последствия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств, происходило со ссылкой на договор купли-продажи № 4/13 от 11.02.2013. Однако, документов, подтверждающих реальность поставки зерна по данному договору и обязательных к заполнению, в том числе товарно-транспортных накладных (зерно) (формы № СП-31) АО «ИСКРА» не предоставлено, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. При этом конкурсный управляющий ссылается на нормы статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая на заявленные доводы АО «ИСКРА» указывает, что 11.02.2013 между ЗАО «ИСКРА» (продавец) и ООО «Корпорация «Трансагро» (покупатель) подписан договор купли-продажи зерна № 4/13-ТА, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию. 

Согласно пункта 1.2. указанного договора наименование, качество, цена за одну тонну товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно в Приложении (протокол согласования поставки). 

Пунктом 2.1. договора купли-продажи сторонами определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 52554-2006. 

В период с февраля по июль 2013 между продавцом и покупателем подписано одиннадцать протоколов согласования поставки, которые определяют наименование, количество, цену, срок поставки и оплаты, а также базис поставки – франко-элеватор грузополучателя (ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»).

В обоснование реальной возможности поставки ответчиком представлены доказательства производства сельскохозяйственной продукции, в целях её дальнейшей поставки в рамках договора, заключенного с ООО «Корпорация «Трансагро», а именно сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2012 года (форма № 29-СХ), в том числе пшеницы в количестве 90 035 тонн; паспорта транспортных средств из которых усматривается, что ЗАО «ИСКРА» принадлежит большое количество автомобильной техники, в связи с чем, общество имело возможность осуществить доставку зерна необходимого количества. 

Кроме того представлены путевые листы грузового автомобиля, в которых, в графе «пункт разгрузки» имеются рукописные отметки «Ачинск Пава».

Также, в подтверждение факта поставки товаров в адрес должника ЗАО «ИСКРА» предоставлены товарные накладные, содержащие необходимые отметки продавца и покупателя, счета-фактуры, путевые листы, акт сверки, письма грузополучателя - ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»» о гарантии оплаты по договору поставки № 4/13 от 11.02.2013 в случае неисполнения своих обязательств ООО «Корпорация «Трансагро», скриншоты и электронная переписка должностных лиц грузополучателя и продавца по обстоятельствам поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции, в том числе реестры поступления зерна на карточку ООО «Корпорация «Трансагро» от ЗАО «Искра». 

Кроме того, ЗАО «Искра» предоставило исковое заявление к ООО «Корпорация «Трансагро» и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», составленное в августе 2013 года, о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи № 4/13-ТА от 11.02.2013 с приложением акта сверки расчетов и доказательств уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 5090 от 12.08.2013 (том 11 л.д. 49-52), указав, что иск в суд подан не был, в связи с погашением существующей задолженности по оплате поставленного зерна.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление своими правами со стороны должника или ответчика, не доказано, что стороны преследовали цель реализовать какой-либо противоправный в отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным сделкам последствия.

Ссылки подателя жалобы о том, что СП-31 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в них числится не ООО ««Корпорация «Трансагро», а ОАО «Корпорация «Трансагро», а часть товарных-транспортных накладных экспертизой признаны составленными не в указанные в них даты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные документы не являются, единственным доказательством по делу, оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу, что недостатки оформления товаро-сопроводительных документов, связаны со спецификой документооборота и необходимостью приведения в соответствие с реально осуществленными финансово-хозяйственными операциями отчетности общества, в том числе путем восстановления документов бухгалтерского учета.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно информации Минфина России № ПЗ10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе товарно-транспортная накладная формы СП-31, не являются обязательными к применению, а, следовательно, не содержат идентифицирующих реквизитов, позволяющих достоверно определить дату их заполнения. 

Дефекты представленных ЗАО «Искра» документов, в том числе отсутствие обязательных для заполнения реквизитов, а равно как количество и качество фактически поставленного товара не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что опечатки носят технических характер, и связаны с тем, что с 2012 года ответчик были установлены правоотношения с ОАО «Корпорация «Трансагро», а в 2013 ООО «Корпорация «Трансагро». Заполняя стандартные документы, сотрудники бухгалтерии не сразу обнаружили ошибку. В отношении документов признанных экспертизой не соответствующими, пояснил, что данные документы запрашивались у ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», так как в указанный период поставки осуществлялись транспортном комбината, и транспортно-сопроводительные документы хранились у него. 

Участниками процесса не оспаривается, что ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО Зерновая компания «Пава», ООО «Корпорация «Трансагро», ОАО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие», ФИО6 (участники ОАО Корпорация «Трансагро») входят в число лиц, аффилированных ОАО «Пава». 

При этом ЗАО «Искра» предоставлены доказательства наличия договорных отношений, связанных с поставкой и оплатой пшеницы, как с ООО Зерновая компания «Пава» по договору № 13/452-ЗК от 18.12.2013 (том 11 л.д. 17-30), так и с ОАО Корпорация «Трансагро» по договору № 13/13 от 19.09.2013 года (том 11 л.д. 31-35). 

При этом доказательств аффилированности ЗАО «Искра» с должником и грузополучателем зерна, а также транзитного характера перечисления денежных средств, в том числе, в целях незаконного обналичивания, в материалы дела не предоставлено,

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции принимается во внимание, что  Постановлением должностного лица Отдела МВД России по Ужурскому району (том 4 л.д. 106-109) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного кредитора должника - ФИО7 о проверке реальности осуществления деятельности, факта незаконного возмещения НДС и аффирированности ЗАО «Искра» с группой компаний «Пава», при этом опрошенная в рамках рассмотрения материалов проверки главный бухгалтер ЗАО «Искра» ФИО8 подтвердила факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи № 4/13 с ООО «Корпорация Трансагро». 

Кроме того, из актов приемки-сдачи документации от 12.01.2015, усматривается, что в составе документации, передаваемой бывшим директором ООО «Корпорация «Трансагро» ФИО9 конкурсному управляющему ФИО4, в том числе содержались документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ЗАО «Искра» (счета-фактуры, товарные накладные, протокол согласования поставок), а также акты сверки, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных операций между должником и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», должником и АО «ИСКРА». 

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим ФИО4 оснований для признания недействительной сделкой перечисление должником в адрес АО «ИСКРА» 88 039 526 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3