Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«22» апреля 2024 года                                                                                 Дело № А41-49700/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании 9136900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 2-Д/НТС от 01.02.2022 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 7 от 22.01.2024 г., 

 

установил:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9136900 руб. 00 коп. пени по договору на ремонт грузовых вагонов № 102/ВРПЗ от 22.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту 1001 вагона по вышеназванному договору, в связи с чем, на основании п. 7.8 договора ответчику начислены пени в размере 1 % от стоимости ремонта вагонов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства начала и окончания сроков ремонта вагонов. Также ответчик представил контррасчет пени. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 142108 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 102/ВРПЗ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства организовать деповский ремонт грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Деповский ремонт грузовых вагонов производится по месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1). Общий объем ремонта вагонов в год определяется сторонами в приложении № 2 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком деповского ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей депо подрядчика до даты оформления формы ВУ-36 и не превышает 5 суток.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков ремонта вагона заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости ремонта вагонов за каждый календарный день просрочки.

В иске истец указал, что подрядчик по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту 1001 вагона, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из базы данных в Системе автоматизированного абонентского обслуживания ГВЦ ОАО «РЖД».

Выписка из базы данных в Системе автоматизированного абонентского обслуживания ГВЦ ОАО «РЖД» содержит данные о времени прибытия вагона на станцию ремонта, которое в соответствии с п. 4.1 договора определяет начальный срок выполнения работ, а также об их окончании. Указанные данные определяют фактический срок нахождения вагона в ремонте.

При таких обстоятельствах заказчик на основании п. 7.8 договора начислил исполнителю пени за нарушение срока ремонта 1001 вагона в общем размере 9136900 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по ремонту 1001 вагона по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства начала и окончания сроков ремонта вагонов, а также представил контррасчет пени (том 7, л.д. 79-88).

Между тем, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела накладных по форме ГУ-27 как на основание недоказанности истцом начала и окончания сроков ремонта вагонов отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку данные о времени прибытия вагонов на станцию содержатся в представленной в материалы дела выписке из базы данных в Системе автоматизированного абонентского обслуживания ГВЦ ОАО «РЖД».

В отношении представленного ответчиком контррасчета пени (том 7, л.д. 79-88) арбитражный суд отмечает следующее.

Доводы ответчика о необходимости исчислять сроки ремонта с момента оформления ВУ-23, или с момента подачи вагонов на пути депо, или с иного момента, несостоятельны и противоречат положениям пункта 4.1 договора, в соответствии с которыми срок выполнения подрядчиком деповского ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей депо подрядчика до даты оформления формы ВУ-36.

Согласно п. 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) запрещается. Кроме того, запрещается погрузка, если срок ремонт может истечь до момента прибытия на станцию выгрузки.

Таким образом, направление вагона в плановый ремонт до истечения межремонтного пробега является обязательным.

Направление вагона в ремонт рабочим парком и до истечения межремонтного пробега предусмотрено действующей технологией работ на сети железных дорог России (досрочный ремонт/ремонт ранее срока).

В соответствии с п. 4.1 руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017» уведомление на ремонт ВУ-23 составляется в случаях истечения межремонтного пробега. При этом по инициативе собственника возможна постановка в ремонт до истечения межремонтного пробега без перевода его в нерабочий парк, то есть направление вагона в ремонт в исправном состоянии допустимо и прямо предусмотрено нормой права.

Уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела уведомлений на ремонт вагона по форме ВУ-23 несостоятелен и отклоняется судом, поскольку договор не связывает данный документ с порядком исчисления сроков, установленных договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае термин «досрочный», используемый в информационных системах и перевозочных документах, не означает «несогласованный с заказчиком» или «в нарушение договора». Термин «досрочный ремонт» в данном случае означает ремонт ранее истечения нормативно установленного межремонтного пробега/срока.

Досрочная постановка в ремонт не является нарушением договора, поскольку является досрочной не по отношению к договорным условиям, а по отношению к нормативам периодичности плановых ремонтов, и не является противоправным ни в отношении договора, ни в отношении положений и Руководств, регламентирующих выполнение ремонта.

В отношении довода ответчика о нахождении вагонов в ВЧДэ Смычка арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии 1.4, 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) от 31.08.2009 № 808-2017 ПКБ ЦВ выписка уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23 является обязанностью работников ВЧДэ.

В соответствии 3.1.1 указанной Инструкции запрещается ставить в поезда вагоны с истекшим или истекающим сроком проведения деповского или капитального (планового) ремонта.

Таким образом, выписка ВУ-23 эксплуатационным депо Смычка на вагон, направляемый в ремонт и переведенный в нерабочий парк, предусмотрена Инструкцией.

В соответствии с положениями Инструкции по заполнению уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23 в уведомлении указывается место «Куда подать вагон», в соответствии с которым указывается наименование ремонтного пункта и код депо, обслуживающего станцию отцепки.

Факт передачи сообщения и выписки ВУ-23 эксплуатационным депо Смычка не означает факта наличия вагона в указанном депо.

Кроме того, по данным ресурса ФБУ «РС ФЖТ» ВЧДэ Смычка может осуществлять только текущие ремонты.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что у него отсутствовали  необходимые для ремонта вагонов узлы и детали.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт в соответствии с руководством «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Согласно п. 4.10 указанного Руководства ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в оборотном запасе заказчика, находящегося на хранении у подрядчика, необходимых узлов и деталей подрядчик вправе предоставить свои узлы и детали с обязательным письменным согласованием с заказчиком такой замены.

Срок ремонта грузовых вагонов переносится соразмерно сроку поставки заказчиком необходимых узлов и деталей (п. 4.2 договора).

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие необходимых для ремонта вагонов узлов и деталей как на основание для освобождения ответчика от ответственности, отклоняется судом как несостоятельная.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны в предусмотренный договором период выполнения работ, приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на невозможность их выполнения ввиду отсутствия необходимых для ремонта вагонов узлов и деталей, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Также суд отмечает, что подписание заказчиком актов выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 3.5 договора.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.8 договора на ремонт грузовых вагонов № 102/ВРПЗ от 22.12.2016).

Представленный истцом расчет пени по 1001 вагону на сумму 9136900 руб. 00 коп. судом проверен и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 142108 руб. 00 коп.  

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 1500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 1500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 1500000 руб. 00 коп. пени и 68685 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 103 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71607 от 12.05.2023 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских