ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31362/2020

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Аврора Девелопмент»:   представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,   посредством системы «Он-лайн заседание»,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19602/2023)  общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 149.05.2023 по делу № А56-31362/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ВОЛГОГРАД» ФИО5 об оспаривании сделок должника 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ВОЛГОГРАД», 

 

установил:

17.04.2020 Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ВОЛГОГРАД» (далее – Должник, ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением  арбитражного суда от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.09.2021 (зарегистрировано 30.09.2021) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД» ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделкой договора на выполнение проектных работ от 01.08.2020, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Аврора Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Аврора Девелопмент», Компания).

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена  13.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 указанное выше определение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 в одно производство объединены обособленный спор №А56-31362/2020/сд.1 и обособленный спор №А56-31362/2020/сд.2, с присвоением обособленному спору №А56-31362/2020/сд.1.

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд  признал  недействительным договор на выполнение проектных работ от 01.08.2020 заключенный между ООО «Парк Волгоград» и ООО «Аврора Девелопмент».

ООО «Аврора Девелопмент», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о наличии аффилированности между Должником и ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции экономическая целесообразность заключения сделки не входит в стандарт поведения разумного контрагента по сделке  с другой стороны, на момент заключения сделки какая-либо аффилированность между сторонами отсутствовала. 

Конкурсный управляющий ООО «Парк Волгоград» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Аврора Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Аврора Девелопмент».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый им договор на выполнение проектных работ от 01.08.2020, заключенный между Должником и Компанией, отвечает признакам недействительности, установленным специальными нормами Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также общим нормам, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.07.2020, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 01.08.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, данный договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

 В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка, может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 №1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

 Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в состоянии фактической аффилированности её сторон.

Согласно пункту 19 обзора судебной практики по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора.

 Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306- ЭС16-20056(6) по делу №А12-45752/2015).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рассматриваемом случае судом первой инстанции был применен повышенный стандарт доказывания реальности наличия хозяйственных отношений между заинтересованными лицами, с учетом распределения бремени опровержения объективных сомнений в наличии оснований для применяя к рассматриваемым отношений положений статей 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив довод ответчика о наличии экономической целесообразности совершения спорной сделки, арбитражным судом установлено следующее.

При определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в хозяйственные отношения после возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД» обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы проектной документации в целях установления соответствия проектной документации складского комплекса по адресу: Волгоградская область, р-н Городищенский, территория администрации Городищенского городского поселения. Кадастровый номер земельного участка: 34:03:120006:2216 Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, который установил, что оспариваемая проектная документация не является проектной работой в установленном законом порядке, не имеет потребительской ценности, выполнена без возможности ее дальнейшего использования.

Потребительская ценность проектной документации сводится к реальной возможности ее фактической реализации, так как направлена на подготовку конкретного проекта, соотносимого с потребностью заказчика.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации проектная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет потребительскую ценность ввиду невозможности выполнения проектных решений, что в свою очередь не позволяет достичь ожидаемых целей и доказательств обратного материалы обособленного спора дела не содержат.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент совершения спорных платежей по договору у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №А56-100187/2019 с Должника в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВО ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 7 381 267,72 руб. основного долга и 5 243 204,23 руб. пеней.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве также подтверждает факт наличия признаков неплатежеспособности Должника, учитывая совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, а факт осведомленности презумируется не только наличием установленной судом заинтересованности между ответчиком и Должником, но и публичным характером рассмотрения дела о банкротстве должника-контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Совершение оспариваемой сделки при указанных обстоятельствах опровергает ее экономическую целесообразность, а цель причинения вреда и попытка вывода активов Должника в пользу аффилированной по отношению к Должнику Компании установлена имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, что выходит за презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (статьи 10, 168 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-31362/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва