388/2017-34217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24525/2017

Дело № А65-30604/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., при участии представителя: ответчика – Федорова В.П., доверенность от 09.01.2017 № 03, в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИнноваТех»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 (судья  Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А.,  Туркин К.К.)  

по делу № А65-30604/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех»  (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440) к открытому акционерному обществу  

«ТАИФ-НК» (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) о взыскании долга  и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее –  ООО «ИнноваТех», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее –  ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) о взыскании 7 314 044,84 руб. в счет компенсации  зимнего удорожания и затрат на перевозку рабочих к удорожанию материалов  поставки подрядчика, заказчика и удорожания механизмов, по договору подряда   № 017-1651/14 от 14.08.2014, а также пени в размере 365 702,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан. Заявитель в кассационной жалобе указывает  на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0171651/14 на выполнение комплекса (вида) строительно-монтажных работ  по объекту СВВ (аккумуляторные емкости), ЛОС (Локальные очистные  сооружения) КГПТО.  

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5  договора. В соответствии с указанным пунктом начало работ – 14.08.2014,  окончание – 31.12.2014.  

До согласования договорной цены ориентировочная стоимость работ  составляет 150 000 000 руб. (пункт 2.1).  

Стоимость выполненных работ до получения полного комплекта рабочей  и проектно-сметной документации определяется на основании актов  на выполняемые работы и выпуском смет, согласованных с заказчиком.  На основании поступившей в процессе производства работ рабочей и сметной  документации производится корректировка смет по согласованным актам  (пункт 2.2 договора).  

Расчет и определение договорной цены стороны устанавливается исходя  из параметров, исходных данных и расценок, указанных в пункте 2.5 договора.  

Кроме этого, договором предусмотрено, что заказчик компенсирует  подрядчику фактические затраты, не включенные в сметную стоимость, либо  превышающие сметную стоимость, указанные в пункте 2.6 договора.  

При этом подрядчик обязан предварительно письменно согласовать  с заказчиком применение импортной техники с предоставлением  ППР на производство работ.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора превышение подрядчиком  проектных и договорных объемов работ, не согласованных с заказчиком, в том  числе из-за сверхнормативного расхода любых строительных материалов, а также  сверхнормативного использования техники, не подтвержденных дополнительным  соглашением сторон настоящего договора, оплачивается или компенсируется  непосредственно подрядчиком за свой счет, без предъявления претензий  к заказчику.  

Командировочные расходы, в том числе суточные, перевозка и проживание  - по расчету, в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников  в командировки» и пункта 9.6. прил. 8 к МДС 81-35.2004 (пункт 2.8 договора).  

Пунктом 16.4 договора за нарушение сроков оплаты работ установлена  неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.  

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,  результат работ передан ответчику и между сторонами подписаны акты формы  КС-2.  

Как следует из искового заявления, стоимость работ, указанная в актах  формы КС-2, подписанных между сторонами, оплачена ответчиком в полном  объеме.  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.6 договора на основании расчетов  истца, ответчик выплатил истцу компенсацию в размере разницы между  сметными и рыночными ценами на строительные материалы и расходов  на использование спецтехники.  

Согласно правовой позиции истца, дополнительно к суммам, указанным  в КС-2 и суммам компенсации, выплаченной в соответствии с пунктами 2.6  договора, ответчик должен выплатить истцу 4% зимнего удорожания и 2,5%  компенсации стоимости перевозки рабочих в соответствии с положениями  пунктом 2.5 договора.  

Истец самостоятельно рассчитал 4% зимнего удорожания и 2,5%  компенсации стоимости перевозки рабочих, начисленные на сумму компенсации  выплаченной в соответствии с пунктом 2.6 договора, письмами от 08.08.2016   № 157/16 и 158/16, направил указанные расчеты в адрес ответчика и потребовал  уплатить указанные суммы.  

Письмом от 12.08.2016 № 22716/105 ответчик отказался оплачивать  указанные суммы, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.  

Досудебная претензия истца от 17.11.2016 № 199/16 также оставлена  ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу,  что оснований для начисления и оплаты указанных компенсаций не имеется.  

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании  

с ответчика 7 314 044 руб. компенсации зимнего удорожания и затрат на перевозку  рабочих, приходящуюся на суммы компенсации стоимости материалов  и использование спецтехники, и пени за нарушение сроков оплаты работ  в соответствии с пунктом 16.4 договора в размере 365 702,24 руб.  

Истец исходил из того, что компенсация стоимости материалов  и использование спецтехники должна быть произведена с начислением зимнего  удорожания (4%) и затрат на перевозку рабочих (2,5%).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  условиями договора не предусмотрено начисление зимнего удорожания  и компенсации затрат на перевозку рабочих на компенсационные выплаты  по пункту 2.6 договора.  

В ходе рассмотрения дела, судами предыдущих инстанций установлено, что  стороны не оспаривали объем и качество работ выполненных по договору, а также  факт оплаты работ в соответствии с суммами, указанными в КС-2.  

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих расчетов  истца в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик оплатил истцу компенсацию  стоимости материалов поставки заказчика, компенсацию стоимости материалов  подрядчика и удорожание стоимости эксплуатации спецтехники (разницу между  фактической стоимостью и стоимостью, отраженной и оплаченной в рамках КС- 2).  

Исследовав положения пунктов 2.5 и 2.6 договора в соответствии  с положениями статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования слов  и выражений, содержащихся в указанных положениях договора, а также исходя  из взаимосвязи указанных пунктов с иными положениями договора, суды пришли  к выводу о том, что в пункте 2.5 договора (включая подпункты 2.5.1 – 2.5.12)  стороны определили методику определения сметной стоимости работ, согласно  которой в соответствии со статьей 709 ГК РФ стороны определяют стоимость  работ по договору и в соответствии с указанным пунктом при определении  сметной стоимости работ в числе прочих значений учитывается зимнее  удорожание в размере 4% (подпункт 2.5.9), перевозка рабочих от места работы  

и обратно в размере 2,5% от СМР согласно сводному сметному расчету  (подпункт 2.5.10).  

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует  подрядчику разницу между сметной стоимостью использованных материалов,  перебазировки и эксплуатации спецтехники и фактическими затратами.  

Между тем, как указано судами, пунктом 2.6 договора и иными  положениями договора не предусмотрено, что компенсация, выплачиваемая  в соответствии с указанным пунктом, увеличивает стоимость работ, на которую  подлежит начислению зимнее удорожание и перевозка рабочих, о чем  свидетельствует также то обстоятельство, что пункт 2.5, в котором определена  методика и расценки, применяемые при определении цены работ, и пункт 2.6  договора, которая предусматривает выплату компенсации сверх договорной цены,  структурно разделены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства  дела и пояснения сторон, суды пришли к выводу, что зимнее удорожание  в размере 4% и перевозка рабочих в размере 2,5% от СМР учтены во всех актах  формы КС-2 и были оплачены ответчиком, в связи с чем обязательства по их  оплате у ответчика были прекращены надлежащим исполнением в соответствии  со статьей 408 ГК РФ. При этом, судами также было указано, что положения  договора не содержат условий об обязанности заказчика (ответчика) выплачивать  суммы зимнего удорожания в размере 4% и оплаты перевозки рабочих в размере  2,5% от СМР, начисленных на суммы компенсационных выплат в соответствии  с пунктом 2.6 договора, выплачиваемых сверх стоимости работ, определяемых  в соответствии с пунктом 2.5 договора.  

В этой связи, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 709, 711,  740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды признали требования истца необоснованными  и отказали в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными.  

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017  по делу № А65-30604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 А.В. Топоров