Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4567/19

21 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО"  в лице участника ФИО2 к ФИО3

третье лицо- Служба по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" в лице Генерального директора ФИО3: представитель по доверенности б/н от 17.12.2018 года ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019 года ФИО5 

от ФИО3: представитель по доверенности б/н от 31.08.2018 года ФИО5 

от третьего лица: не явился, участвовал в прошлом судебном заседании (л.д. 145)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО"  в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ФИО3 о взыскании 750 000 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от третьего лица поступили  запрошенные судом документы. Приобщены.

От ФИО3 представлен письменный отзыв. Приобщен.

Представителями сторон пояснены позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в процессе, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (далее - Истец, ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», Общество), размер его доли в уставном капитале общества составляет 24%.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - ПП ВАС РФ №62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ №59-4/83650 от 22.11.2018 ООО «ПСП «Мосэлектро» привлекалось к административной ответственности в виде штрафов в размере 750 000 рублей из которых: 250 000  рублей  согласно постановлению мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 14.11.2017 по делу №5-588/17 на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17-10998/1020-1 08.09.2017;  250 000 руб. согласно решения Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2018 дело мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области №5-075/17) на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17-15065/2010-1 от 23.11 2017;  250 000 рублей согласно постановления мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 18.05.2018 по делу №5-202/18 на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении (сведения о протоколе у истца отсутствуют) по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 (адвокат Соколовский К.В.) от 05.10.2017 по факту нарушения порядка проведения общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что наложение административных штрафов в размере 750000 рублей является следствием ненадлежащего и недобросовестного исполнения Ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, уполномоченного в силу закона или иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об Обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Он несет ответственность за деятельность Общества перед его участниками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличный исполнительный орган Общества, члены коллегиального исполнительною органа Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

  Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы, изложенные ответчиком, суд оценивает критически.

Именно Ответчик не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Размером убытков являются штрафы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" в размере 750 000 рублей из которых: 250 000  рублей  согласно постановлению мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 14.11.2017 по делу №5-588/17 на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17-10998/1020-1 08.09.2017;  250 000 руб. согласно решения Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2018 дело мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области №5-075/17) на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17-15065/2010-1 от 23.11 2017;  250 000 рублей согласно постановления мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 18.05.2018 по делу №5-202/18 на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении (сведения о протоколе у истца отсутствуют) по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 (адвокат Соколовский К.В.) от 05.10.2017 по факту нарушения порядка проведения общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро».

Это те расходы, которые ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" неизбежно обязано осуществить, как мера ответственности. Указанной ответственности не возникло бы в случае Ответчиком были осуществлены трудовые функции надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей повлекло за собой административную ответственность ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО".

Взыскание убытков с Ответчика в пользу Истца повлечет за собой компенсацию имущественных потерь, понесённых ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" по вине его генерального директора.

Как было отмечено выше, безусловная обязанность Ответчика предоставить документы и информацию, вытекает из содержания статей 35,37 ФЗ «Об ООО».

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении своих обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков, вины и противоправности действий Ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (Ответчика) и наступлением вреда, а также размера причиненного вреда.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Истца о взыскании убытков в размере 750 рублей 00 копеек в ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" 750 000 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко