ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021

Дело № А40-10229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 25.11.2020 № 207/4/319д, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «81 Центральная инженерная база» 

третье лицо: временный управляющий АО «81 Центральная инженерная база» ФИО2 

о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «81 ЦИБ» (далее – ответчик, АО «81 ЦИБ», общество) о взыскании неустойки в размере  4 666 787 рублей 13 копеек. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО «81 Центральная инженерная база» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты отменены постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 528 452 рубля 59 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  государственного контракта от 22.12.2017 № 1718187316422432221001201 на выполнение работ по капитальному ремонту котлованной машины для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 10.11.2018, то есть 09.11.2018  включительно (пункт 14.2 контракта). 

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт  7.17 контракта). 

Работы ответчиком на сумму 98 452 526 рублей 89 копеек выполнены ответчиком в срок, установленный контрактом в период с 23.05.2018  по 10.10.2018. 

Работы на сумму 120 588 814 рублей 71 копейка  по состоянию на 09.04.2019 выполнены ответчиком не были. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Неустойка по состоянию на 04.04.2019  составила 4 666 787 рублей  13 копеек. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта, вместе с тем проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его неверным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 528 452 рублей  59 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку расчет неустойки,  произведенный судом,  соответствует условиям контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40- 10229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                Т.Ю. Гришина