Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4787/2022

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3516/2023

на решение от 11.05.2023 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4787/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсма» (далее ООО «Эсма», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.09.020 за период с 03.03.2020 по 30.09.2022 в сумме 1 784 768 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 58 утратило силу, расчет арендной платы произведен в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, пункт  4.1 приложения № 1 к решению городской думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.202 № 159/8-20-6 признан недействующим только со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-2/2022, в силу чего к спорным правоотношениям аренды применению подлежит максимальная ставка 17,2%.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Эсма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Эсма» (арендатор) и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2020 № 14497, по которому арендатору во временное владение и пользование на срок с 16.09.2020 по 15.09.2069 предоставлен земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером я65:01:0107005:19 площадью 8648 м², местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западнее пересечения р. Еланька и ул. Железнодорожной. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область,                     г. Южно-Сахалинск.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование земельного участка: под стацию технического осмотра, технического обслуживания и магазин. Вид разрешенного использования земельного участка: «для строительства объекта «станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин», для иного использования». Приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит изменению.

Арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы» (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы по договору не чаще одного раза в год может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленных на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом за период 2020-2022 год внесены арендные платежи по договору на общую сумму 2 842 408,26 рублей, согласно представленных в деле платежных поручений.

При расчете арендной платы Департамент использовал коэффициент по ставке 17.2, установленный подпунктом 4.1. решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020  №159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В свою очередь, Судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-681/2022 вынесено апелляционное определение от 12.05.2022, которым суд изменил решение Сахалинского областного суда от 02.02.2022 по делу № 3а-2/2022 в части, изложив абзац второй, третий, четвертый в следующие редакции:

«Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 4.1. Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город ЮжноСахалинск», утвержденному решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части установления ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 %, а также Славки Ст2 при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости в значении 10% – для земельных участков, предоставленных для размещения магазинов, объектов общественного питания.

Признать не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 5 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город ЮжноСахалинск» в части слов «и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020».

Полагая, что, поскольку в период действия договора ООО «Эсма» вносило арендные платежи с применением повышенного коэффициента по ставке 17.2, который в последующем признан недействующим, указанное привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды в завышенном размере и соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес департамента претензионное 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах, неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции обосновано учтены итоги вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022 относительно признан не действующим подпункта 4.1. Приложения №1, утвержденного решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6.

Применительно к разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 12.05.2022, которым признан недействующими подпункт 4.1 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы с момента вступления решения суда в законную силу, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подпункт 4.1. Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы в части установления ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 признан недействующим, судом первой инстанции сделан верный вывод, что коэффициент 17.2 при расчете арендной платы применен департаментом в отсутствие на то законных оснований за весь период с 03.03.2020 по 30.09.2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей составила 1 784 762 рубля 22 копейки, рассчитанная с применением ставки арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 6,4% (объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек).

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика на то, что с 12.05.2022 арендная плата начислялась по ранее принятому нормативному акту, регулирующему аналогичные отношения, то есть по Порядку, утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, с указанием на то, что применение к отношениям сторон в спорный период при исчислении размера арендной платы ставки, установленной решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, действовавшим до принятия решения Городской Думы от 26.02.2020 № 159/8-20-6, является необоснованным и неправомерным, поскольку данное Решение от 25.11.2015 утратило силу с 18 марта 2020 года на основании отмеченного Решения Городской Думы от 26.02.2020 N159/8-20-6.

При этом, принятым апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022, действие решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 не восстанавливалось, решение является недействующим нормативным актом.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция пункта 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которой если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Анализ данной правовой позиции привел суд первой инстанции к верном выводу о том, что ранее принятый нормативный акт в отмеченной ситуации применяется в случае, когда заменяющий его новый нормативный акт признан судом незаконным и недействующим в полном объеме, то есть и в той части, в которой ранее принятый нормативный акт был признан утратившим силу.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 судом общей юрисдикции признано незаконным лишь в части, при этом пункт решения от 26.02.2020 об утрате силы с 18.03.2020 Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, незаконным не признавался.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие основания для применения к спорным правоотношениям утратившего силу решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности применения истцом при расчете арендной платы ставки, установленной пунктом 4.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденным решением Городской Думы                    г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 (Объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек – 6,4%), исходя из следующего.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020 N 159/8-20-6, установлены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», предоставленные в аренду без торгов, исходя из вида разрешенного использования земельных участков.

Так, согласно пункту 1.2 договора аренды от 16.09.2020, целевым использованием земельного участка является – под станцию технического осмотра, технического обслуживания и магазин; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства объекта «Станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин», «для иного использования».

На участке с кадастровым номером 65:01:0107005:19 расположено здание с кадастровым номером 65:01:0107005:266 – станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, не оспаривается сторонами; истцом в материалы дела представлены договоры поставки, подтверждающие закупку обществом оборудования для магазина автозапчастей и авто-товаров, деятельность общества по осмотру и техобслуживанию автомобилей на спорном участке документально не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из функционального назначения объекта, для строительства которого был выделен спорный земельный участок, последний предназначен по существу для размещения объектов дорожного сервиса, ставка за который установлена пунктом 4.3 Порядка определения размера арендной платы в размере 6,4%, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению ранее сформированной в возражениях на иск позиции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а ограничиваются выражением несогласия с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Указание апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 09.01.2017 №306-ЭС16-14540, пункт 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 №222 не может быть принято, с учетом различия фактических обстоятельств указанного дела с настоящим спором (характеризующимся судебным признанием недействующим нормативного акта в части), а также тем, что Приказ Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514.

Относительно позиции о необходимости применения наибольшей ставки арендной платы с учетом различных видов разрешенного использования земельного участка (пункт 5 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки от 26.02.2020), судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае примененная ставка 6.4% по существу является наибольшей применительно к сохраняющим силу положениям указанного Порядка, регулирующего спорные арендные правоотношения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 по делу №А59-4787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова