Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3895/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-488/2023

на решение от 07.12.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу № А59-3895/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800071725)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11.07.2022 по делу № 065/06/106-401/2022, возложении обязанности выдать предписание, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 11.07.2022 по делу № 065/06/106-401/2022 в части невыдачи предписания, возложении обязанности выдать предписание, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 15.08.2022, 20.08.2022, 17.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,  общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением от 06.03.2023 суд разрешил вопрос о возмещении  судебных расходов, возвратив ИП ФИО1 излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2022, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отклонение заявки на участие в электронном аукционе по пункту 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) может привести к необоснованным финансовым убыткам, ссылаясь на часть 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, невыдача предписания является нарушением антимонопольным органом пункта 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.06.2022 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок и сайте Единой электронной торговой площадки (ООО «РТС – тендер») по адресу в Муниципальным казенным учреждением "Служба "Заказчик"» Государственным казенным учреждением "Центр государственных закупок Сахалинской области" размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка перчаток для нужд патологоанатомического бюро» (извещение № 0361200015022003425). Начальная максимальная цена контракта: 291 380,00 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок 30.06.2022 подано 12 заявок от участников с идентификационными номерами 112188367, 112180483, 112189110, 112179248, 112187483, 112185934, 112187029, 112189821, 112189789, 112194510, 112192240,112195561.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 04.05.2022 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие все заявки участников, кроме заявок участников под номерами 112192240 и 112195561 (ценовое предложение не подавали).

Наименьшее ценовое предложение 65 033 рубля 40 копеек было сделано участником под номером 112188367. Текущее снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 77,68 %.

Участники под номерами 112187029, 112189821, 112189789, 112195561 и 112194510, а также их заявки были признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки и нормам Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.07.2022 заявки участников под номерами 112188367, 112180483, 112189110, 112179248, 112187483, 112185934 и 112192240 были отклонены.

В соответствии с протоколом, участники № 112188367, 112180483 (заявка Заявителя), 112189110, 112179248, 112187483, 112185934 и 112192240 и их заявки были признаны не соответствующими требованиям извещения о проведении закупки и Закона о контрактной системе в соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе - непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

22.06.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ИП ФИО1 на положения документации, в которой допущены нарушения Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, УФАС по Сахалинской области 11.07.2022 принято решение по делу № 065/06/1067-401/2022, которым жалобы предпринимателя на действия аукционной комиссии была признана обоснованной. Антимонопольный орган указал, что заявка была ошибочно отклонена заказчиком по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку заявка подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В пункте 3 решения комиссия решила не выдавать обязательное для исполнения предписание.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части в части невыдачи предписания, не соответствует действующему законодательству, ИП ФИО1  в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федеральным законом № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок.

Извещением об осуществлении спорной закупки Заказчиком установлено ограничение допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 617).

В соответствии с требованием к содержанию и составу заявки, установленное пп. 3 пункта 18 Дополнительной информации к извещению об осуществлении закупки, заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Для подтверждения соблюдения ограничений, установленных Постановлением № 617, участник закупки в составе заявки указывает (декларирует) номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупное количество баллов (при наличии) или предоставляет копию сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как следует из материалов дела, заявка ИП ФИО1 при проведении спорного аукциона была отклонена на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, согласно которой при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств)

Заявка предпринимателя  была отклонена комиссией, так как был предложен товар, страной происхождения которого является Малайзия, в связи с чем заявка предпринимателя должна была быть отклонена по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона), и жалоба предпринимателя на действия Заказчика была признана обоснованной.

Поскольку представленные ИП ФИО1   в составе заявки  на участие в закупке документы не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Правительства от 30.04.2020 г. № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то независимо от указания антимонопольным органом в  протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.07.2022 пункта части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, заявка предпринимателя в любом случае была бы отклонена.

Антимонопольным органом установлено и Заказчиком подтверждено, что основание отклонения заявки предпринимателя со ссылкой на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ было указано ошибочно вместо подлежащего применению пункта 4 части 12  статьи 48 Закона №44-ФЗ.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выявленные в действиях Заказчика нарушения не могли повлиять на результат определения поставщика, не создавали кому-либо преимущественных условий участия в закупочной процедуре, равно как и не ограничивали возможность такого участия иных лиц, а потому антимонопольный орган в настоящем случае посчитал возможным не выдавать заказчику предписание об устранении нарушений, ограничившись констатацией факта допущенного нарушения, что не противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что по выявленным выше нарушениям в действиях заказчика, а именно, нарушение пункта 5 части 12, статьи 48 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган имел правовые основания не выдавать предписание, поскольку указанные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика.

При этом коллегия отмечает, что в положениях Закона № 44-ФЗ и Административного регламента выдача предписания является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью, о чем также справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении суда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель не привел суду каких-либо доводов о том, в чем заключается нарушение его права. Учитывая размещение оспариваемого решения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, суд пришел к выводу о восстановлении антимонопольным органом прав заявителя самим фактом признания допущенного заказчиком нарушения. При наличии решения антимонопольного органа, признавшего жалобу обоснованной, ИП ФИО1 не подвергалась прямым финансовым убыткам. Невыдача предписания, с учетом указанного решения, не могла повлечь правомерного списания с ФИО1 обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал, какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, учитывая, что оспариваемое решение Управления, по сути, не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы апеллянта о возможных финансовых убытках ИП ФИО1 связанных с систематическими нарушениями самого предпринимателя при подаче заявок  на участие в закупках с представлением  документов не соответствовавших требованиям, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при разрешения данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО1 было уплачено 1500 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 №647.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1350 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022  по делу №А59-3895/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2022 №647 государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

 

Е.Л. Сидорович