Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209533/17-28-1880

12 апреля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ЗАО «АЛГО» 

о признании здания площадью 152,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 152,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 3 отсутствующим, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу, обеспечить благоустройство территории за счет ответчика, 

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.03.2019),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «АЛГО» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании здания площадью 152,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 152,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 3 отсутствующим, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу, обеспечить благоустройство территории за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости № 9051252 от 27.04.2016 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0011001:27 нежилого одноэтажного здания площадью 153,0 кв.м., 2011 года постройки.

Право собственности на нежилое здание площадью 152,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-22/025/2012-340 от 17.05.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2018, обременения не зарегистрированы.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ЗАО «АЛГО» является разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы № RU77172000-001724 от 21.01.2009 на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.11.2011. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», исх. № 15/3021 от 20.03.2012, объект является вспомогательным строением по отношению к зданию по адресу: 

<

...>.

ГУП МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно техническому паспорту здание 2011 года постройки, число этажей – 1, фундамент – железобетонный.

В материалах дела имеется копия указанного разрешения на ввод в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию введено реконструированное здание магазина, кафетерия, пекарни с экспериментальным цехом по адресу: 

<

...>, общей площадью 3482,8 кв.м.

Согласно проектной документации ООО «Проектстройцентр», получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы от 16.04.2002 № 46-4/02 МГЭ, в соответствии с которой осуществлялась реконструкция здания, реконструкция существующего отдельно стоящего 2-этажного магазина, кафетерия и пекарни с экспериментальным цехом, с цокольным этажом под частью здания, включающая: строительство стен с восточной и южной стороны здания по наружным осям, вынос кафе в проектируемую пристройку с юго-западной стороны здания, надстройку двух этажей над цокольной пристройкой здания.

Таким образом, проектом не предусмотрено размещение спорного объекта.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание урегулированы на распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 29.09.2000 № 01-41-758  в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.12.2000 № М-05-016406, заключенного между правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы – Московский земельный комитет и ЗАО «АЛГО» сроком на 49 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Предметом договора является земельный участок площадью 3830 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина, кафетерия, пекарни с экспериментальным цехом.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположено двухэтажное кирпично-панельное здание (магазин с пекарней).

Согласно п. 4.1 договора, арендатор обязан не использовать прилегающую территорию в коммерческих целях.

Пунктом 5.7 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> был предоставлен без возможности размещения иных объектов недвижимости, помимо реконструированного магазина, проектом реконструкции которого не предусматривалось размещение спорного объекта.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство объекта площадью 152,8 кв.м., а также разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Префектуры Южного административного округа города Москвы, адрес размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы в соответствии с распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 22.04.2011 № 01-41-270. В связи с несоответствием сезонного кафе требованиям постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП, адрес размещения сезонного кафе: ул. Маршала Захарова, д. 6 исключен из Схемы размещения сезонных (летних) кафе.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза по вопросам: 

1. Являются ли объект площадью 152,8 кв.м. по адресу: ул. Маршала Захарова, вл.6, корп.1, стр.3 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта площадью 152,8 кв.м. по адресу: ул. Маршала Захарова, вл.6, корп.1, стр.3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

3. Создают ли данные объект площадью 152,8 кв.м. по адресу: ул. Маршала Захарова, вл.6, корп.1, стр.3 угрозу жизни здоровью граждан,  3-х лиц?

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.06.2018 № 1096/19-3, строительный объект площадью 152,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.3 обладает характеристиками, позволяющими отнести его к категории некапитальных, перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, а также даны ответы на вопросы №№ 2, 3.

Определением от 29.12.2018 судом установлена недостаточная обоснованность ответов по поставленным перед экспертом вопросам №№ 2, 3, в связи с чем, удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствующей части, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 № 46 от 04.02.2019, при возведении объекта площадью 152,8 кв.м. по адресу: ул. Маршала Захарова, вл. 6, корп. 1, стр. 3 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, нарушения строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущено; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

Оснований выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая возможность использования основного реконструированного здания без спорного строения, оснований считать спорный объект вспомогательным, как это было отражено в заключении 14.06.2018 № 1096/19-3, по смыслу положений ст. 135 ГК РФ не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению; оснований удовлетворения требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцу, Правительству Москвы, осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб., а также подлежат взысканию в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, расходы на проведение экспертизы в сумме 259 656 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 304, 606 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать зарегистрированное право собственности ЗАО «АЛГО» (ОГРН 

<

***>, 115569, 

<

...>) на объект площадью 152,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 3, отсутствующим.

Обязать ЗАО «АЛГО» (ОГРН 

<

***>, 115569, 

<

...>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект площадью 152,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>) осуществить мероприятия по демонтажу с отнесением расходов на ЗАО «АЛГО» (ОГРН 

<

***>, 115569, 

<

...>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «АЛГО» (ОГРН 

<

***>, 115569, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 259 656 руб.

Взыскать с ЗАО «АЛГО» (ОГРН 

<

***>, 115569, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин