ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14176/2022

г. Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу                № А05-14176/2022,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное  унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный доступ к общедомовым помещениям № 4005, 4006                и 4007, а также к общедомовым коммуникациям, расположенным в нежилом подвальном помещении № 4001 многоквартирного дома № 62 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, для выполнения обязанностей по содержанию и ремонту по договору управления в следующем порядке: в случае аварийной ситуации и необходимости допуска в нежилое помещение – по звонку и/или SMS-уведомлению на номер телефона 

<

***> либо по письменному уведомлению на электронный адрес cz_vachaev@mail.ru, доступ предоставляется незамедлительно в течение 30 минут с момента получения звонка и/или SMS-уведомления, письменно уведомления на электронную почту; в случае необходимости проведения плановых работ (профилактические осмотры, ревизии, прочистка и промывка трубопроводов и оборудования, снятие показаний общедомовых приборов учета, плановые ремонтные работы и иные работы, предусмотренные договором управления) со стороны управляющей организации Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» за трое суток до начала работ направляется SMS-уведомление на номер телефона 

<

***> либо письменное уведомление на электронный адрес cz_vachaev@mail.ru с указанием даты и времени проведения работ, видов работ и их предполагаемой продолжительности, фамилия, имя, отчество ответственного за проведение работ, номер контактно телефона. Доступ в нежилое помещение предоставляется сотрудникам управляющей организации или направленным ею исполнителям в указанную дату и время; о возложении на ответчика обязанности при изменении номера телефона и/или адреса электронной почты уведомить истца в письменном виде с указанием новых контактных данных не позднее следующего дня после изменений; о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта 700 руб. неустойки за каждый факт недопуска к указанным объектам (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Северодвинск».

Решением суда от 08.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                      и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                    не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается    материалами дела, предприятие на основании договора управления                            от 20.04.2020 № ЖКХ 20-П/052 с 01.06.2020 приступило к выполнению функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 62 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске.                      На момент заключения договора в МКД построены и введены в эксплуатацию  3 секции (1-ая секция – в 2016 году, 2-ая секция – в 2017 году, 3-я секция –           в 2018 году).

Четвертая секция вышеуказанного МКД введена в эксплуатацию 21.10.2020.  соответствии с договором присоединения от 15.01.2021 к договору управления от 20.04.2020 № ЖКХ20-П/052 предприятие приступило к выполнению функций управляющей организации в отношении данной секции.

В настоящее время на основании договора управления от 11.09.2023 № ЖКХ23-П/086 предприятие выполняет функции управляющей организации                 в отношении всего МКД, состоящего из 6 секций, строительство которых завершено.

По договору купли-продажи от 18.10.2021 ответчик приобрел на торгах у общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в порядке реализации имущества, составляющего конкурсную массу, нежилое помещение площадью 504,5 кв. м, с кадастровым номером 29:28:103075:3582                  (помещение № 4001), расположенное в подвале МКД № 62 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске. Нежилое помещение находится в подвале                 4-ой секции МКД. Право собственности ответчика зарегистрировано                         на нежилое помещение 24.11.2021.

Общая площадь подвального помещения в 4-й секции МКД составляет 531,4 кв. м и в нем, помимо помещения ответчика, площадью 504,5 кв. м (помещение № 4001) находятся помещение теплоцентра (помещение № 4005, площадью 19,2 кв. м), помещение электрощитовой (помещение № 4006, площадью 3,2 кв. м) и помещение электрощитовой (помещение № 4007, площадью 4,5 кв. м).

Помимо теплоцентра и двух электрощитовых в подвальном помещении № 4001 расположена отключающая арматура и иное оборудование, обеспечивающее функционирование всех инженерных систем 9-ти этажной секции № 4 (подъезды № 3 и 4), а именно трубопроводы розливов отопления, холодного и горячего водоснабжения, врезки розливов к общедомовым стоякам отопления, холодного и горячего водоснабжения, отключающая арматура на врезках всех указанных систем, спускные вентили для слива  вода на врезках к стоякам отопления, холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы ливневой канализации, прочистка ливневой канализации, общедомовые приборы учета и др.

Из материалов дела следует, что первоначально после приобретения ответчиком нежилого подвального помещения между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о беспрепятственном доступе в подвальное помещение к инженерным коммуникациям, управляющей организации предоставлен ключ от входа в подвальное помещение, однако впоследствии (в марте 2022 года), в связи с возникновением у ответчика претензий к работе управляющей организации, ответчик заменил замки, поэтому доступ в помещение утрачен, что зафиксировано в акте от 21.03.2022 (т. 1, л. 49).

Претензией от 11.03.2022 ответчик предложил предприятию заключить договор на право доступа сотрудников к тепловому узлу и щитовым с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, а также указал, что доступ в помещение будет осуществляться на основании заявки, направленной на электронную почту за 30 дней с приложением документов: списка работников, страниц их паспорта, документов об образовании, квалификации, допуске к соответствующим видам работ, справками об отсутствии судимости с датой выдачи не более чем               за 2 месяца до даты предполагаемых работ.

Предприятие выразило несогласие, ссылаясь на соответствующие правила предоставления коммунальных услуг, с сопроводительным письмом    от 24.05.2022 направило проект соглашения о порядке взаимодействия                        по обеспечению доступа в подвальное помещение ответчика (т. 1, л. 51).

Предприятие обратилось с заявкой от 24.05.2022 о предоставлении доступа для выполнения работ по ревизии, прочистке и промывке оборудования теплоцентра работниками ООО «ПриборСеврис» с указанием даты, времени работ, количества человек, контактных данных ответственного лица, в ответ на которую в доступе отказано ввиду несоответствия поданной заявки установленным требованиям на допуск (т. 1, л. 52-53).

Предприятие обратилось с заявкой от 27.05.2022 о предоставлении доступа для выполнения работ по отключению системы теплоснабжения в теплоцентре для проведения общегородских гидравлических испытаний с указанием даты, продолжительности, количества человек, контактных данных ответственного лица, в ответ на которую в доступе отказано ввиду несоответствия поданной заявки установленным требованиям на допуск, а также необходимости оплаты в сумме 5 000 руб. за срочность рассмотрения заявки (т. 1, л. 53-54).

Письмом от 08.06.2022 ответчик направил истцу проект соглашения об установлении сервитута, по условиям которого истцу предоставляется право ограниченного  пользования нежилого помещения на возмездной основе с размером платы 23 000 руб. в месяц.

Истец не согласился с условиями о возмездности, направил соглашение об установлении сервитута на безвозмездной основе (т. 1, л. 73-74), с которым не согласился ответчик.

В течение 2022, 2023 и 2024 годов истец неоднократно обращался к ответчику с заявками на предоставление доступа с указанием вида необходимых работ, даты и продолжительности их проведения, сведений о работниках и ответственном лице с контактными данными (т. 1, л. 52–78,                      т. 2, л. 35–50), в числе, в связи с необходимостью проведения аварийных работ, снятия показаний приборов учета и т.п. Ответчик не предоставлял доступ в испрашиваемые даты и время, в связи с чем истцом составлялись акты о не предоставлении допуска в помещения, последний из представленных в материалы дела  актов о не допуске датирован 23.01.2024.

Предприятие и жители дома обращались с вопросом о непредоставлении ответчиком доступа в подвальное помещение для текущего планового обслуживания общедомовых коммуникаций, а также в аварийных в городской Совет депутатов, администрацию Северодвинска, прокуратуру, где  предложено разрешать спор в судебном порядке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № 2-686/2023 истцам (гражданам, проживающим в доме) отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого подвального помещения № 4001 и признании на него права общедолевой собственности собственников МКД. Решение вступило в законную силу.

В обоснование настоящего иска предприятие также  указало, что вследствие не предоставления ответчиком доступа, затруднительности  его согласования и получения со стороны ответчика, предприятию создаются препятствия в исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомового имущества в соответствии с договором управления. В связи с этим предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) (пункт 5).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в том числе для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан  допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (подпункт «е»); допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия (подпункт «ж»).

Как указано в пункте 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), по смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

В данном случае спора о том, что помещение теплоцентра (помещение               № 4005 площадью 19,2 кв. м), помещение электрощитовой (помещение № 4006 площадью 3,2 кв. м) и помещение электрощитовой (помещение № 4007 площадью 4,5 кв. м), находящиеся в границах нежилого подвального помещения № 4001, а также расположенное в последнем оборудование, относятся к общему имущества жилого дома и предназначены для его обслуживания, между сторонами не имеется.

При этом, как верно указано судом в силу приведенных выше норм, ответчик обязан предоставлять предприятию беспрепятственный доступ в свое нежилое помещение для выполнения плановых (по мере необходимости) и аварийных работ (в любое время), необходимых для надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества, его конструктивных элементов и инженерных систем.

Такой доступ должен быть предоставлен по заявке управляющей организации и привлеченным ею для выполнения соответствующих работ специализированным организациям.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не опровергают вышеизложенное.

Ответчик также возражает в части установления соответствующих обязанностей по допуску в спорные помещения в связи с аварийной ситуацией, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что доступ должен быть обеспечен и днем и ночью. Однако, как указано выше, с учетом норм действующего законодательства, ответчик обязан предоставлять предприятию беспрепятственный доступ, в том числе в случае аварийной ситуации работ                в любое время. 

При этом вышеприведенные правовые акты не содержат положений о том, что доступ предоставляется потребителем на возмездной основе, за плату, следовательно, такой доступ должен быть предоставлен ответчиком без взимания какой-либо платы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребления со стороны истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Также доводы ответчика о наличии возможности оборудовать отдельные входы в спорные помещения подлежат отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. С соответствующими требованиями ответчик к истцу не обращался.      

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что предложенный истцом порядок согласования доступа является разумным,                 не противоречащим нормам действующего законодательства и не обременительным для ответчика.

Истец также просил суд присудить должнику на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 700 руб. за каждый факт недопуска к спорным помещениям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О,                   от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742).

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что в данном случае имеются основания для установления неустойки в заявленном истцом размере на случай неисполнения решения суда, при этом размер судебной неустойки, испрашиваемый истцом и удовлетворенный судом, апелляционная инстанция находит соразмерным и справедливым.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получил соответствующее ходатайство истца об уточнении исковых требований опровергаются материалами дела, при этом предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе и в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по обеспечению явки в судебные заседания и ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                  2024 года по делу № А05-14176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова