Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5364/2019

29 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-5364/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ТОС», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 21.06.2021обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) и приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности ООО УК «ТОС» возникли по итогам 2017 года, поэтому ФИО2 была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.05.2018. Полагает, что выводы судов о появлении у должника признаков неплатежеспособности в связи с неполным погашением потребителями коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «ТОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015 в целях оказания населению услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО2 является единственным учредителем ООО УК «ТОС», а в период с 21.07.2016 по 02.03.2020 она выступала в качестве руководителя должника.

Из бухгалтерских документов должника усматривается, что на начало 2016 года ООО УК «ТОС» имело положительный баланс (35 048 000 рублей активов, из которых 32 066 000 рублей дебиторская задолженность и 26 779 000 рублей пассивов), признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у него отсутствовали; в 2017 году произошло уменьшение активов (до 19 927 000 рублей дебиторской задолженности) и увеличение пассивов (до 27 854 000 рублей); за 2018 год стоимость активов составила 24 626 000 рублей (дебиторская задолженность) и 57 518 180 рублей пассивов.

Как указано в анализе финансового состояния ООО УК «ТОС» от 09.12.2019 дебиторскую задолженность должника составляла, в первую очередь, задолженность населения по оплате коммунальных услуг.

Из состава обязательств должника усматривается, что большую часть кредиторской задолженности ООО УК «ТОС» составляют обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве – публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго»).

В июле-августе 2019 года ПАО «Якутскэнерго» и ООО УК «ТОС» подписали 24 соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности на сумму 16 762 825 рублей 32 копейки (сроком до 2020 - 2022 года), которые не расторгнуты и действовали на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года в отношении ООО УК «ТОС» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 03 марта 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не позднее 01.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание специфику осуществляемойООО УК «ТОС» деятельности по оказанию жильцам услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, характеризующейся сочетанием текущей кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и активов, представленных преимущественно в виде дебиторской задолженности населения, в связи с чем платежеспособность должника напрямую зависит от своевременности внесения потребителями оплаты коммунальных услуг, признав доказанным факт принятия руководителем ООО УК «ТОС» мер по стабилизации его финансового положения (претензионно-исковая работа по взысканию задолженности, согласование с ПАО «Якутскэнерго» предоставления рассрочки по оплате задолженности), при отсутствии доказательств того, что действия бывшего руководителя ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами верно отмечено, что наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 301-ЭС16-820, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержание статьи 61.12 Закона о банкротстве, направлено на предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, названный признак отсутствует, поскольку кредиторами ООО УК «ТОС» являются преимущественно ресурсоснабжающие организации (в том числе заявитель по делу – ПАО «Якутскэнерго»), которые, как и должник, не имели реальной возможности отказаться от ранее заключенных договоров по подаче соответствующих ресурсов, поскольку такие действия привели бы к нарушению прав потребителей коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-5364/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.Л. Барская 

 

Судьи

Н.Н. Парская

 

М.А. Первушина