/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2376/2018

27 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме27 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15927/2018) ООО «УК «Хибины-Сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-2376/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

 

по иску ООО «УК «Хибины-Сервис»

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

3-е лицо: Иванов Руслан Евгеньевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Хибины-Сервис», управляющая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет, заказчик) 20 101 рубля 83 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 по март 2017, оказанных в отношении жилого помещения площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 6, кв. 38.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Руслан Евгеньевич (далее – трете лицо, Иванов Р.Е., наниматель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Хибины-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ООО «УК «Хибины-Сервис» полагает, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник.

09.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Хибины-Сервис», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение площадью 29,7 (кадастровый номер: 51:14:0030202:1202), расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 6, кв. 38, находится в собственности муниципального образования города Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 6, от 24.02.2015 и от 27.05.2014 ООО «УК «Хибины-Сервис» избрано управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

01.08.2014 между ООО «УК «Хибины-Сервис» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен договор № 06/07-2014 (далее – договор № 06/07-2014), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по ведению лицевого счета и паспорта стола и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, в соответствии с предметом договора.

Также между указанными лицами был заключен договор № 06/04-15 от 31.03.2015 (далее – договор № 06/04-15), по условиям которого ООО «УК «Хибины-Сервис» (исполнитель) по заданию Комитета (заказчик) в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятными безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых  помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Между муниципальным казенным учреждением города Апатиты «Управление городского хозяйства» (наймодатель) и Ивановым Р.Е. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 87-О от 14.11.2012, в соответствии с пунктом 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, по адресу: г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 6, кв. 38, для проживания в нем.

В силу подпункта «з» пункта 4 указанного договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В нарушение принятых на себя обязательств наниматель не осуществлял своевременно плату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

26.05.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Р.Е. в пользу ООО «УК «Хибины-Сервис», в том числе 5 940 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 01.05.2015.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по МО возбуждено исполнительное производство от 27.07.2015 № 21018/15/51005-ИП.

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получение сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

Полагая, что ответчик обязан возместить имеющуюся и не оплаченную задолженность нанимателя жилого помещения перед управляющей организацией, Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, ООО «УК «Хибины-Сервис» полагает, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Апатиты, ул. Зиновьева, д.6 от 24.02.2015 № 06/04-15 предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Условия договора управления утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и являются едиными для всех собственников. Вместе с тем, договор управления основывается на положениях Жилищного кодекса РФ и не должен ему противоречить.

Обязанность Комитета по внесению платы, как заказчика по договору управления, связана с обязанностью нанимателя вносить плату за жилое помещение управляющей организации на основании выставленных счетов (квитанций).

Наймодателем муниципального жилищного фонда на основании постановления Администрации города Апатиты от 07.08.2012 № 835 является Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства», которым 14.11.2012 был заключен договор социального найма жилого помещения № 87-0 с гражданином Ивановым Русланом Евгеньевичем.

Согласно пункту 1 договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 29,7 кв.м, жилой 17,2 кв.м, по адресу: ул.Зиновьева, д.6, кв.38 для проживания.

Согласно подпункту «з» пункта 4 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Счета (квитанции) выставлялись ООО «УК «Хибины-Сервис» непосредственно нанимателю, что подтверждает единое понимание сторонами договора управления способа и порядка исполнения обязательств сторон, установленных договором управления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на заключенные между ним и ответчиком договоры № 06/07-2014 от 01.08.2014 и № 06/04-15 от 31.03.2015, является несостоятельной, поскольку указанными договорами обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги, в случае ее невнесения нанимателями, не установлена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу №  А42-2376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова