171/2019-26056(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-853/2019

город Брянск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ХимТрейдинг», ОГРН  

<

***>  

к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>  о взыскании 460 600 руб. неустойки  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее - ООО  «ХимТрейдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО  «НЛМК») о взыскании 50 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.  

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении  исковых требований и просил суд взыскать с ПАО «НЛМК» 460 600 руб. неустойки за  сверхнормативное пользование вагонами. Ходатайство судом удовлетворено. Уточнение  требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в  суд представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, ПАО «НЛМК» не  отрицает факта простоя вагонов и просит суд уменьшить сумму начисленной неустойки в  связи с ее явной несоразмерностью.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ХимТрейдинг» (Поставщик) и ПАО «Новолипецкий  металлургический комбинат» (Покупатель) заключён договор поставки 60/ХТР/06-2015 от  08.06.2015 года с дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 года, в соответствии с  которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель  принять и оплатить известь (далее - «Товар» и/или («груз») с условием его отгрузки  грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении.  Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона,  организующая доставку, сроки и порядок поставки Товара, вид подвижного состава,  плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного  состава обеспечивается Покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не  принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а  также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в  Приложении/ях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.  Периодом поставки Товара является календарный месяц, если иное не согласовано  Сторонами в Приложениях. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему  Договору Товар не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится  под арестом, свободен от таможенных формальностей и  процедур, и что Поставщик вправе распоряжаться данным Товаром, в том числе поставить  его Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1-1.3  договора).  

Пунктом 2.11 заключённого между истцом и ответчиком договора в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 года определено, что норматив на общий  простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3  суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути  необщего пользования Покупателя исчислять с 00 ч 00 мин дня, следующего за датой  прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции.  Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков, Покупатель в  обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с  указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты  неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 рублей за  каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты  отправления вагонов, а также Покупатель в обязательном порядке должен письменно  уведомить поставщика о данном факте.  

Как следует из материалов дела, при исполнении сторонами вышеуказанного  договора в октябре 2018 года при осуществлении поставки товара истцом, ответчиком  допущен сверхнормативный простой 7-и вагонов, что подтверждено транспортными  железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты  прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.  

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов под выгрузкой истец на  основании пункта 2.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от  29.12.2017 года начислил к взысканию с ответчика 460 600 руб. неустойки.  

Претензия (б/н от 26.12.2018), направленная в адрес ответчика, не была исполнена  ПАО «НЛМК», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК Российской Федерации) возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Основанием для взыскания неустойки в данном случае является нарушение  ответчиком условий договора о нормативном времени для выгрузки вагонов, а именно,  превышение установленного договором нормативного времени выгрузки.  

Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательская деятельность  осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские  правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

 Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик, как стороны договора  поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015, действуя своей волей и в своем интересе,  будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в  рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации), определили  норматив на общий простой вагона в количестве 3 суток (п.2.11).  

Таким образом, превышение ответчиком установленного пунктом 2.11 договора  срока простоя вагона, и, как следствие возникновение обязанности по уплате неустойки, в  рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.  

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден  материалами дела и не оспаривался ответчиком, при этом материалами дела, в том числе  железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты  прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов, подтвержден факт  сверхнормативного простоя вагонов от 43 до 52 суток.  

Согласно расчета истца, размер неустойки за простой вагонов составляет 460 600руб. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом  определено правомерно. Расчет неустойки не противоречит условиям заключенного  сторонами договора и закону, проверен судом и признан правильным.  

Ответчик, не оспаривая по существу факт простоя вагонов сверх норматива,  предусмотренного договором поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015, заявил  возражения относительно размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство об уменьшении ее размера  на основании ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором  необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором  размере.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки (пени) в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период простоя вагонов, суд считает  заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 400 000 руб.  

Истец, исходя из первоначально заявленной им цены иска в размере 50000руб., при  обращении с иском в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2000руб. по платежному поручению от 11.01.2019 № 22.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета или с истца, или с ответчика.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  2000руб. в качестве компенсации понесенных, расходов по уплате государственной  пошлины при подаче иска в арбитражный суд, а также с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 605руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг»  

400 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 605 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.Э.Грахольская