ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9089/2019

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ореховой Т.И.,

судей            Безбородова Е.А.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности № ЦЧБ/292-Д от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-9089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец» (ООО «Зерновая компания «Купец»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании необоснованными действий по приостановлению операций по счету и обязании возобновить проведение операций по счету,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317682000012954, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец» (далее - ООО «Зерновая компания «Купец», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании необоснованными действий банка по приостановлению операций по счету общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и обязании банка возобновить проведение операций по счету общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Определениями суда от 14.11.2019, от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.     

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства Банка России, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зерновая Компания «КУПЕЦ» 02.11.2016 был открыт расчетный счет № 

<

***> в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк с возможностью дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно пункту 2.1 заявления о присоединении к условиям предоставления услуг истцу был предоставлен доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Основным видом деятельности ООО «Зерновая Компания «КУПЕЦ» является оптовая торговля зерном, однако в силу различных причин в 2018-2019 гг. компания приостанавливала свою деятельность, вследствие чего в налоговый орган подавались «нулевые» налоговые декларации, работники находились в отпуске без содержания, расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, не использовался.

После продолжительного перерыва и в связи с началом нового сезона в августе 2019 г. истцом было принято решение о возобновлении деятельности на зерновом рынке по оптовой купле-продаже зерна. В середине августа 2019 г. состоялась первая сделка.

Первая операция по расчетному счету была проведена 15.08.2019.

Однако после проведения четырнадцати операций (приходных и расходных) по расчетному счету, с 03.09.2019 банком был ограничен истцу доступ к услуге ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истец по электронной почте 03.09.2019 от ответчика получил запрос, согласно которому истец, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), обязан в установленный срок предоставить банку информацию об источнике (происхождении) денежных средств, их дальнейшем расходовании на расчетном счете, документально подтвердить источники поступлений и экономический смысл проводимых операций по перечислению денежных средств определенному кругу контрагентов.

В ответ запрос истцом 12.09.2019 и 13.09.2019 были предоставлены пояснения в виде анкеты по форме банка и полный пакет запрашиваемых документов путем направления электронного письма по указанному в запросе электронному адресу.

После двухнедельного изучения полученных пояснений и документов, 27.09.2019 ответчиком было сообщено, что предоставленные документы не позволяют прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3.24 Условий банком ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Также 27.09.2019 истец получил смс-оповещение от ответчика, в котором указано, что по причине сомнительного характера операций ДБО ограничено.

По мнению истца, действия ответчика в рамках Закона №115-ФЗ по ограничению доступа к ДБО расчетного счета истца мешают осуществлению нормальной коммерческой деятельности, могут привести к неоправданным расходам на использование расчетного счета, а также наносят ущерб деловой репутации организации.

Истцом 24.10.2019 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возобновлении предоставления доступа к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» по своему расчетному счету.

Ответчиком 28.10.2019 по электронным каналам связи был дан ответ на претензию, в котором было сообщено, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона №115-Ф3, поэтому услуга ДБО будет представляться в ограниченном режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании необоснованными действий банка по приостановлению операций по счету и обязании возобновить операции по счету.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия банка по приостановлению ДБО соответствуют требованиями Закона № 115-ФЗ и правилам внутреннего контроля банка, поскольку операции общества обладали признаками сомнительных, права истца не нарушены, поскольку ограничены только дистанционные возможности по управлению счетом.

Банк России в отзыве сообщил, что не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организации, кредитные организации самостоятельно определяют направления своей деятельности, самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие проведение тех или иных операций.

Росфинмониторинг в отзыве указал, что информация о заградительных мерах, принятых в отношении ООО «Зерновая компания Купец», отсутствует.

ИП ФИО5 доводы истца подтвердил в полном объеме, представил доказательства расходования денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858  ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 4  Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7  Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона  № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности любых действий банка. 

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как следует из материалов дела, договор банковского счета (договор - конструктор) № ЕД8594/0139/0044923 от 02.11.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Зерновая компания «КУПЕЦ» заключен на основании заявления о присоединении, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

Договор-конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Заявление о присоединении к договору-конструктору, Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (Правила), Условия открытия и обслуживания расчетного счета, Тарифы Банка, Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к договору-конструктору, Условия предоставления услуг с использованием системы ДБО) размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет www.sberbank.ru (п. 1.2 договора-конструктора). Договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ. 

Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, установлен в п. 1.3 договора-конструктора.

В соответствии с условиями п. 6.1.4 договора - конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор-конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг в рамках договора-конструктора банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

Согласно п. 6.1.11 договора-конструктора (Правил) банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае возникновения подозрений, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п. 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий, информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Пунктом 4.4.10 Условий ДБО банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе ДБО и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП/УКЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 по электронной почте от ответчика был получен запрос, согласно которому истец в силу требований Закона № 115-ФЗ обязан в установленный срок предоставить банку информацию об источнике (происхождении) денежных средств, их дальнейшем расходовании на расчетном счете, документально подтвердить источники поступлений и экономический смысл проводимых операций по перечислению денежных средств определенному кругу контрагентов.

Истцом 12.09.2019 и 13.09.2019 были предоставлены соответствующие пояснения и пакет запрашиваемых документов путем направления электронного письма в адрес банка.

Ответчиком 27.09.2019 было сообщено, что предоставленные документы не позволяют прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ, в связи с чем в соответствии с п. 3.24 Условий банка ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», направлено смс-оповещение, в котором указано на ограничение операций ДБО по причине сомнительного характера.

Из пояснений ответчика следует, что в результате анализа операций ООО «Зерновая компания «КУПЕЦ», а также анализа его контрагентов банком установлено, что движение денежных средств по расчетному счету истца имеет признаки транзитного характера, что является одним из оснований для признания операций истца подозрительными.

Это выражается в серии операций по счету истца и счетам его контрагентов (в том числе ООО «Добрыня», ИП ФИО5), представляющих собой серии переводов денежных средств с последующим их обналичиванием.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства. 

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В силу пункта 4.1 Положения № 375-П банком осуществляется запрос дополнительных документов, их анализ, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Банком не оспаривается, что истец предоставил банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций.

Истцом были представлены следующие документы:

1) договор поставки №07/08 от 07.08.2019, заключенный между ООО «АГРО-ЛИДЕР» (поставщик) и ООО «Зерновая компания Купец» (покупатель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить поставку покупателю товара (сельскохозяйственной продукции), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п. 3.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товаров поставщиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что расчеты сторонами осуществляются по платежным поручениям. Соглашением сторон допускаются иные формы расчетов.

2) Спецификации к договору №1-№16;

3) Счета на оплату;

4) Счета - фактуры;

5) Товарные накладные;

6) Товарно - транспортные накладные;

7) Договор поставки №01/05/08-2019 от 05.08.2019, заключенный между ООО «Зерновая компания Купец» (поставщик) и ООО «Добрыня» (покупатель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить поставку покупателю товара (сельскохозяйственной продукции), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п. 3.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товаров поставщиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что расчеты сторонами осуществляются по платежным поручениям. Соглашением сторон допускаются иные формы расчетов.

8) Спецификации  к договору №1-15;

9) Счета на оплату;

10) Счета - фактуры;

11) Товарные накладные;

12) Договор №14/08 оказания автотранспортных услуг по перевозке груза от 04.08.2017, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Зерновая компания Купец» (заказчик), пунктом 1.2 которого установлено, что заказчик предоставляет грузы к доставке, а исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по номенклатуре, количеству, срокам, тарифной стоимости и маршруту, определяемых заявкой к договору;

13) Счет на оплату №19 от 30.08.2019;

14) Заявка к договору №14/08 от 04.08.2017 от 30.08.2019;

15) Налоговые декларации за 2019 г.;

16) Трудовые договоры с работниками;

17) Карточка счета 41.01 за период с 15.08.2019 по 02.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «Зерновая компания Купец» с 18.10.2016 является ФИО7, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном (код 46.21.11), а также общество имеет ряд дополнительных видов деятельности, связанных с торговлей сельскохозяйственной продукцией.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Добрыня» с 20.12.2013 является ФИО6, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном (код 46.21.11), а также общество имеет ряд дополнительных видов деятельности, связанных с торговлей сельскохозяйственной продукцией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Агро-Лидер» с 15.06.2015 является ФИО8, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21), а также общество имеет ряд дополнительных видов деятельности, связанных с торговлей сельскохозяйственной продукцией.

Контрагент истца ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2017, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

Расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, об оплате расходов на транспортные услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сделки, совершенные истцом, относятся к видам обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательств того, что банковские операции клиента являются запутанными, неочевидными, не имеют реальной цели, либо преследуют цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств осуществления истцом в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности.

Как следует из материалов дела, по всем заданным банком вопросам истцом представлены исчерпывающие документы и сведения, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком каких-либо запросов о представлении дополнительных документов в адрес истца после представления ООО «Зерновая компания Купец» пояснений и документов не направлялось, дополнительных сведений не запрашивалось.

Таким образом, ООО «Зерновая компания Купец» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица. 

Информации о том, что ООО «Зерновая компания Купец» либо его контрагенты, которым общество осуществляло перечисление денежных средств, включены в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, в связи с отсутствием  совокупности условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии признаков транзитных операций по обналичиванию денежных средств сводятся к перечню примерных признаков, предусмотренных в рекомендательных письмах Банка России. При этом в возражениях на исковые требования не приведены расчетные данные, которые позволяли бы судить о масштабах выявленных несоответствий на момент введения ограничений и за период обслуживания счета, на основании которых возможно было бы судить о наличии системы или схемы в действиях клиента.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе,  о том, что фактически банком не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решения о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона № 115-ФЗ, не представлено.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-9089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья             Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                      Е. А. Безбородов

                        ФИО1