ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22893/2023

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 по делу № А75-22893/2023 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» – ФИО1 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее – истец, ООО Няганская промышленно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ответчик, ООО «НПСК») о признании недействительным договора субподряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ по мотиву мнимости, о взыскании 37 364,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, МИФНС № 2 по ХМАО-Югре), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 по делу № А75-22893/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны, заключая договор субподряда, не намеревались приступать к его исполнению; фактически работы, поименованные в договоре, выполнялись иными лицами; ответчиком мнимость сделки признана; оспариваемый договор подписан сторонами в 2021 году, тогда как договор датирован 04.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

До начала судебного заседания от МИФНС № 2 по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик выражает согласие с доводами апеллянта в части мнимости сделки, а также ошибочности выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил представленные отзывы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Няганская промышленно-строительная компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту следующих объектов: «Ремонт моста через реку Пурдан, км 28+100 автомобильной дороги г. Советский- пгт. Зеленоборск», «Ремонт моста через реку Нюрих, км 13+910 автомобильной дороги г. Советский- пгт. Зеленоборск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена сторонами в размере 61 487 610,23 руб., согласно локально-сметным расчетам, без НДС, в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Сроки выполнения работ с 04.05.2020 по 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.09.2021 № 1 к договору сторонами изменен срок оплаты за выполненные работы, в связи с затруднительным материальным положением подрядчика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен окончательный срок оплаты- 31.12.2024. Оплате подлежит 61 237 610, 23 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

На основании пункта 4 дополнительного соглашения денежные средства, оплаченные субподрядчику до заключения настоящего соглашения, по согласованию сторон подлежат возврату подрядчику в срок до 01.10.2021.

Согласно позиции истца, по результатам анализа имеющейся документации о соответствии фактически выполненных объемов работ подписанными актами по форме КС-2, КС-3 выявлены расхождения, в связи с чем ответчику предложено представить доказательства фактического выполнения работ. Ответчиком подтверждающие документы в адрес истца не направлены, ввиду чего истец потребовал возвратить денежные средства в размере 23 780 000 руб., перечисленные по договору с заключением дополнительного соглашения, предусматривающего условие о возврате.

Считая, что поскольку ответчик не преступил и не осуществил работы, предусмотренные договором субподряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ, стороны реального намерения на исполнение договора не имели, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора субподряда недействительным по мотиву мнимости, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, ввиду чего установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ООО «НПСК» обратилось к истцу за заключением договора субподряда в целях создания опыта выполнения определенного вида работ для дальнейшей возможности участия ответчика в аукционах по государственным заказам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ответчик занимали консолидированную процессуальную позицию относительно отсутствия намерений сторон на выполнение принятых на себя обязательств, а также настаивали на том, что правоотношения сторон, фиксация исполнения обязательств посредством подписания справок по форме КС-2, КС-3 оформлены для придания видимости их реальности. 

Так, заявлением от 01.02.2024 (т.2 л.д. 1-2) ООО «НПСК» признало исковые требования, подтвердило мнимость договора, дало пояснения относительно подачи документов в связи с протоколом комиссии по вопросам оптимизации налогообложения (т.2 л.д.3-5).

То есть фактически спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку обе стороны признают недобросовестные мотивы при заключении договора.

Денежные средства по оспариваемому договору частично поступили в марте - июле 2021 года в сумме 23 780 000,00 руб., однако в сентябре 2021 года ООО «НПСК» осуществило возврат денежных средств на счет ООО «Няганская промышленно - строительная компания» в размере 23 530 000 руб.

По мнению апеллянта, указанное дополнительно подтверждает мнимый характер договора, формальное произведение расчета с последующим возвратом денежных средств подрядчику.

Оценив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора и произведение расчета с последующим его возвратом обусловлено иными мотивами сторон.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «НПСК» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), то есть не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а является лицом, обязанным уплачивать единый налог, что существенно снижает налоговое бремя представителей малого и среднего предпринимательства.

По смыслу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) одним из условий применения УСН является непревышение по итогам отчетного периода дохода налогоплательщика установленного лимита. 

В противном случае, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, начиная с 1-го числа месяца, в котором допущены указанные превышение доходов налогоплательщика и (или) несоответствие требованиям, установленным  подпунктами 1 - 11, 13 - 22 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, привлеченный к участию в деле налоговый орган указал, что требования ООО «Няганская промышленно-строительная компания» о признании договора субподряда недействительным заявлены с единственной целью - добиться освобождения ООО «НПСК» от обязанности уплачивать законно установленные налоги, путем регулирования выручки, позволяющей не превышать предельные размеры дохода для применения УСН в 2021 году.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее - Обзор № 127)).

Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Устанавливая признаки злоупотребления правом в поведении истца и ответчика, суд первой инстанций правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств.

Согласно не опровергнутым пояснениям третьего лица, налоговым органам по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НПСК» используется схема регулирования выручки, позволяющая не превышать предельные размеры дохода, дающие ООО «НПСК» право на применение УСН в 2021 году, посредством возврата полученных от дружественной компании ООО «Няганская промышленно-строительная компания» денежных средств в размере 23 530 000 руб. по фактически исполненному договору подряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ, не учтенных в книге учета доходов и расходов, что повлекло занижение налоговой базы за 2021 год.

Аффилированность истца и ответчика, в том числе подтверждается установленным совпадением IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность: 37.79.84.162, 37.79.94.44, 188.19.166.66, 188.17.37.49, 188.17.55.83, 188.17.35.209, 141.101.200.164, 37.79.79.113, 94.50.45.231, 188.17.57.24, 188.18.248.187, 188.19.59.101, 37.79.91.153, 37.79.90.117, 5.140.25.188; адресов регистрации юридических лиц в различные периоды; наличием общих работников.

Также по результатам анализа банковских выписок за отчетный период ООО «НПСК» выявлено, что по состоянию на 01.01.2022 общая сумма дохода ООО «НПСК» с учетом поступившей суммы в размере 23 530 000 руб. по договору субподряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ от ООО «Няганская промышленно - строительная компания» составила 222 730 291.52 руб., что превышала ранее установленный законодателем лимит, следовательно, ответчик утратил право на применение УСН и обязан был уплатить налог в соответствии с общей системой налогообложения.

Иными словами, возвратив денежные средства, поступившие по договору субподряда, ответчик при содействии истца пытался нивелировать превышение установленных на налоговый период лимитов в целях сохранения права на применение УСН и уменьшения налоговой базы.

На рабочей встрече, организованной налоговым органом при участии представителей ООО «НПСК» 08.11.2023, ответчик также ссылался на фиктивное заключение договора субподряда с целью стать участником аукциона по государственному заказу «Ремонт моста через реку Крестьянка» для Заказчика - КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

Вместе с тем, указанная информация проверена налоговым органом и признана недостоверной, поскольку согласно плану-графику проведения аукциона на 2021 год, размещенному на официальном сайте государственных закупок 24.12.2020 № 202103872000186002, ООО «НПСК» при подписании договора субподряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ не могло знать о последующем размещении государственного заказа «Ремонт моста через реку Крестьянка».

Кроме того, ООО «НПСК» не требовалось заключение мнимого договора субподряда, так как для участия в аукционе требовалось наличие одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, либо контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог за последние пять лет. Такие контракты исполнялись ответчиком в означенный период, то есть условия для участия в аукционе были соблюдены.

Апелляционная коллегия также учитывает процессуальное поведение истца, заявляющего о мнимости договора субподряда и необходимости возврата перечисленных денежных средств по договору в условиях аффилированности сторон и оформления правоотношений в 2020-2021 годах, только после предъявления требований к ООО «НПСК» налоговым органом, что не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

О злоупотреблении правом также свидетельствует и то обстоятельство, что, обнаружив якобы несоответствие объемов работ и необоснованное перечисление денежных средств субподрядчику, истец не направил требование о возврате ошибочно уплаченных сумм, а инициировал подписание дополнительного соглашения, предусматривающего возврат денежных средств без указания на мнимость сделки и отсутствие фактического исполнения договора.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судебный процесс инициирован сторонами исключительно с целью снижения налогового бремени ответчика как дружественной по отношению к истцу организации. Удовлетворение исковых требований в таком случае приведет к причинению бюджету значительного ущерба. По расчету налогового органа, сумма недополученного налога вследствие необоснованного применения ООО «НПСК» УСН в 2021 году составит 45 446 219,53 руб.

Избранная и реализованная сторонами тактика судебной защиты, выразившаяся в фактическом совпадении правовых позиций истца и ответчика, отсутствии реального спора между ними, требующего разрешения судом, при фактической аффилированности сторон, свидетельствует о введении суд в заблуждение относительно действительной правовой природы заявленных исковых требований и, как следствие, злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении сторон создать видимость гражданско-правового спора для минимизации рисков взыскания налоговых платежей. 

Единственным участником истца и ответчика является ФИО1, от же является директором ООО «Няганская промышленно - строительная компания».

На вопрос апелляционного суда ФИО1 пояснил, что директор ООО «НПСК» ФИО2 выполняет его указания по важным вопросам, на наличие корпоративного конфликта не указывает.

Таким образом. спор о праве между сторонами отсутствует, равно как и добросовестная потребность в судебной защите, при этом, предусмотренное законом право на обращение в суд, стороны используют в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным, поскольку в настоящем случае исковые требования направлены на легализацию используемой сторонами схемы снижения налогового бремени, что не может поощряться судом путем удовлетворения исковых требований. Инициирование настоящего спора является не разрешением конфликта, а выступает одним из способов оспаривания выводов налогового органа и исключения доначисления налога.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление правом сторонами в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 по делу № А75-22893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая