Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30937/2017

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-2604/2018

на решение от 14.03.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-30937/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка,

при участии: от заместителя прокурора Приморского края: Шилова Я.В., служебное удостоверение ТО № 212002,

иные лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», Департаменту лесного хозяйства Приморского края о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.06.2008 № 21/29 (далее – договор аренды), заключенного 05.07.2016 (далее – спорное соглашение) между департаментом лесного хозяйства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – спорное соглашение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по настоящему делу затрагивает права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), поскольку им зарегистрировано спорное дополнительное соглашение. Настаивает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы прокурорской проверки, послужившие основанием для обращения в суд, обществу было отказано в ходатайстве об истребовании материалов проверки, не выяснено имела ли прокуратура право проводить данную проверку и что послужило основанием для ее проведения. Полагает необходимым вместе с соглашением оспаривать Приказ Департамента лесного хозяйства ПК № 637 от 05.07.2016 на основании которого заключено спорное дополнительное соглашение. Утверждает, что при заключении дополнительного соглашения сторонами не продлен срок действия договора аренды, а исправлена ошибка, заключающаяся в заключении договора на срок 20 лет, поскольку срок договора аренды лесного участка менее 49 лет является нерентабельным и не интересует арендаторов. Утверждает, что срок договора аренды изначально определялся департаментом без учета интересов арендатора и общих условий осуществления лесохозяйственной деятельности. Приводит доводы о том, что прокуратура является ненадлежащим истцом, для заключения нового договора аренды потребуется провести землеустроительные работы, выполнение которых считает невозможным в силу несоразмерных расходов на их проведение. На момент заключения договора отсутствовали положения законодательства,  которые предусматривали бы, что на новый срок договор аренды лесного участка может быть заключен только по результатам торгов, закон установивший такие требований не имеет обратной силы и не применим к правоотношениям сторон. Обязательность проведения торгов не лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Указывает на необходимости применения правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016).

В дополнениях к жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Приморскому краю. Также к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия письма Минприроды России от 18.09.2017 № 16-47/23701, которую апеллянт просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, по заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле УФАС по Приморскому краю возразил, по ходатайству о приобщении дополнительного доказательства не возражал.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле УФАС по Приморскому краю апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей УФАС по Приморскому краю. В свою очередь в удовлетворении ходатайства о приобщении письма Минприроды России от 18.09.2017 № 16-47/23701 апелляционный суд отказал, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документа в суд первой инстанции.

ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», Департамент лесного хозяйства по ДФО и Департамент лесного хозяйства Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Кировским лесхозом Приморского управления лесами (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский лес» (арендатор) на основании протокола заседания краевой комиссии по лицензированию № 50 от 09.09.1997 и договора без номера от 09.01.1998 заключен договор от 11.11.1998 № 4 аренды участка (участков) лесного фонда в границах Ключевского, Марьяновского лесничеств общей площадью 65 059 гектар на срок 24 года с 01.01.1999 по 31.12.2020 для осуществления главного и промежуточного пользования.

В соответствии с дополнением от 16.07.2001 к указанному договору, площадь переданного в аренду участка лесного фонда составляет 66 259 га, к том числе: Кировский район, Кировский лесхоз, Ключевское лесничество, кварталы №№ 1-5, 7-13, 18, 23, 27, 29-33, 43-46, 49, 50, 70-78, 80-85, 88, 89, 90, 101, 103, 108, 109 общей площадью 39 215 га; Кировский район, Кировский лесхоз, Марьяновское лесничество, кварталы №№ 6-24, 33, 34, 36, 37, 39-43 площадью 27 044 га.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировсклес» (арендатор) в соответствии с приказом МПР РФ от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ» на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края № 347 от 19.12.2007 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ» заключен договор от 20.06.2008 № 21/29 аренды лесного участка площадью 66259 га, местоположение: Приморский край, Кировский муниципальный район, Дальнереченское лесничество, Ключевское участковое лесничество, кварталы №№ 1-5, 7-13, 18, 23, 27, 29-33, 43-46, 49, 50, 70-78, 80-85, 88, 89, 90, 101, 103, 108, 109, Марьяновское участковое лесничество, кварталы №№ 6-24, 33, 34, 36, 37, 39-43, сроком с момента государственной регистрации по 31.12.2020 (пункты 1, 2, 20 договора от 20.06.2008).

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.06.2016, права и обязанности арендатора по договору № 21/29 от 20.06.2008 перешли к ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс».

В соответствии с заключенным сторонами договора впоследствии соглашением от 05.07.2016, пункт 20 договора № 21/29 от 20.06.2008 изложен в следующей редакции: срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора по 18 июля 2047 года.

Договор № 21/29 от 20.06.2008 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.06.2008 № 21/29, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе  органами государственной власти субъектов РФ.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения к договору аренды лесного участка вытекает из того, что в результате заключения спорной сделки нарушены интересы Российской Федерации, ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления лесного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права аренды лесного участка.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Аналогичное общее императивное  правило закреплено в отношении заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 73.1, статья 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 218-ФЗ, действовавшей на дату заключения спорного соглашения от 18.07.2016).

На основании статьи 74 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) во взаимной связи со статьей 621 ГК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды относится к требованиям закона о соблюдении принципа публичности заключения таких договоров с целью установления баланса интересов, как государства для получения им прибыли от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях, так и всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, в том числе для целей добычи древесины, участвующих на торгах на равных условиях. 

Подвергнув анализу буквальное значение условий оспариваемого дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что спорное дополнительное соглашение к договору аренды заключено ответчиками с целью продления срока действия договора до 18.07.2047.

Довод апеллянта о том, что спорным соглашение не продлен срок действия договора аренды, а устранена ошибка с изначальных условиях договора, не подтвержден какими-либо доказательствами о действительных изначальных намерениях сторон договора, в силу чего не может быть принят.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Ранее действовавший договор № 4 от 11.11.1998 заключался без проведения торгов (с указанием в качестве основания заключения протокола заседания краевой комиссии по лицензированию №50 от 09.09.1997 и договора без номера от 09.01.1998, при отсутствии в деле указанных документов), несмотря на то, что законодательство, действовавшее в момент его заключения (статья 34 Лесного кодекса РФ 1997 г.), предусматривало заключение договора аренды лесного участка только по результатам торгов.

В Постановлении Правительства РФ от 24.03.1998 № 345 «Об утверждении Положения об аренде участков лесного фонда» (далее – Положение от 24.03.1998 № 345), действующем на момент заключения договора № 4 от 11.11.1998, также предусматривающем общее правило заключения договоров аренды лесных участков, по результатам проведения лесных конкурсов, содержалось исключение из общего правила, предусматривающее возможность заключения договоров аренды лесного участка без проведения лесного конкурса на основании решений органов государственной власти субъектов РФ на срок от 1 года до 5 лет с лесопользователями, длительное время осуществляющими свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории (пункт 8).

Спорный договор аренды лесного участка от 20.06.2008 № 21/29 заключен ответчиками без проведения торгов в связи с переоформлением ранее возникших правоотношений ответчиков на основании договора аренды № 4 от 11.11.1998, таким образом установленный в переоформленном договоре срок не мог превышать срока действия, установленного при заключении сделки в 1998 году.  

При заключении спорного договора аренды его стороны определили срок его действия до 31.12.2020, что соответствует ранее установленному сроку в договоре № 4 от 11.11.1998.

В то же время, исходя из буквального содержания оспариваемого дополнительного соглашения, учитывая обстоятельства его заключения по обращению общества в департамент с соответствующим заявлением, а также изначально установленный срок действия договора аренды, суд первой инстанции, вопреки утверждению общества, пришел к обоснованному выводу о цели заключения данного соглашения, как фактическому продлению срока действия арендных правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 №73, в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В свою очередь, Лесной кодекс РФ ни в редакции Федерального закона от 13.05.2008 №2, действующей на дату заключения договора аренды, ни в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №218-ФЗ, действующей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, возможность продления  заключенного договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении срока его действия, не предусматривает.

Вместе с тем, Лесной кодекс РФ 1997 года и Лесной кодекс РФ в рассмотренных выше редакциях Федеральных законов предусматривали заключение договоров аренды лесного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии проведения процедуры торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения проведение торгов не требовалось, поскольку данное соглашение заключалось в порядке приведения договора аренды в соответствие с требованиями ЛК РФ и на момент его заключения установленный в договоре срок не истек, несостоятелен. Как следует из материалов дела, заключение дополнительного соглашения не является переоформлением ранее заключенного договора, в указанном соглашении стороны предусмотрели новый срок аренды. Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено минуя процедуру торгов, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

В связи с тем, что предоставление лесного участка для заготовки древесины применительно к рассматриваемому случаю по новому договору аренды без проведения торгов возможно только в случае заключения предыдущего договора по результатам торгов, а доказательств соблюдения данного порядка не представлено, требование прокурора о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.06.2008 № 21/29, заключенного 05.07.2016, на основании статьи 168 ГК РФ подлежат удовлетворению в связи с нарушением статьи 447 ГК РФ, статьи 74 ЛК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что                     не оспаривание в установленном законом порядке приказа № 637 от 05.07.2016, на основании которого было заключено спорное соглашение, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что не оспаривание решения, на основании которого заключена спорная сделка, не имеет в данной ситуации  правового значения, поскольку правовые последствия в виде возникновения договорных отношений (передача в аренду имущества на тот или иной срок), являются следствием заключения двустороннего соглашения, а не принятия одной из сторон в той или иной форме решения о его заключении. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности влечет восстановление нарушенных прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, а также Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, в защиту которых обратился прокурор. 

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов посредством заключения спорного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уклонение от установленной законодательством Российской Федерации процедуры заключения договора аренды лесного участка исключительно на торгах, в бюджет не поступили денежные средства, которые должны были поступить по результатам проведения торгов, кроме того, предоставление конкретному лицу без проведения торгов лесного участка направлено на создание преимущества отдельным лицам и ограничение конкуренции.

Позиция апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Полномочие по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, не является основанием для привлечения к участию в деле о признании недействительным соглашения, поскольку не нарушает непосредственно прав и законных интересов Управления. Учитывая непредставление ответчиками доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права и обязанности Управления, суд апелляционной инстанции признает соответствующий довод апелляционной жалобы необоснованным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией не установлено.  

Довод общества о необоснованном отказе суда в истребовании материалов прокурорской проверки, которые послужили основанием для обращения истца в суд, и, как следствие, отсутствию их оценки со стороны суда, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку  указанные доказательства не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу, с учетом заявленного предмета исковых требований, влияющего на определение объема доказывания.

Применительно к позиции заявителя жалобы необходимости применения правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), коллегия отмечает следующее.

В соответствии с  правовыми разъяснениями пункта 23 приведеного Обзора,  договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было предоставлено арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. 

Вместе с тем, предметом настоящего спора является признание недействительным не договора аренды лесного участка, но дополнительного соглашения к такому договору аренды лесного участка, произвольно и помимо процедур проведения торгов увеличивающих срок аренды соответствующего участка после вступления в силу ряда нормативных актов, предусматривающих обязательность соответствующих торгов, в силу чего приведенные правовые разъяснения не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что позиция апеллянта по сути основана на ином понимании и толковании норм лесного законодательства, регулирующих порядок предоставления лесных участков в аренду, и предполагает допущение продлени действующего договора аренды лесного участка на новый срок в обход установленной законом процедуры торгов, что и было достигнуто сторонами путем заключения спорного дополнительного соглашения, обоснованно  признанного судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018  по делу №А51-30937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына