Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2018 года

Дело № А40-245480/17-144-2031

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПО «НГО»

к ответчику: РФ в лице ФССП России

третьи лица: УФССП России по Москве, Останкинский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании убытков в размере 1 818 413, 60 рублей

с участием: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 07.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от Останкинский ОСП УФССП России по Москве: ФИО3, служ.уд. ТО 428986

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «НГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации вреда, причиненного незаконными бездействиями Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в размере 1 818 413, 60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве представили материалы исполнительного производства №87687/16/77010-ИП, требования отклонил по доводам изложенным в предоставленном отзыве.

От УФССП России по Москве поступили письменные возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-998/2016, всупившего в законную силу 30.08.2016, о взыскании с ООО «ГлобалПетролиум» в пользу и ООО «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» неустойки в размере 1 803 653, 60, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 760 рублей, а всего -1 818413, 60 рублей, 09.09.2016 г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 012037908.

«10» ноября 2016 года взыскателем ООО ПО «НГО» в Управление ФССП по г. Москве было нарочно сдано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» в пользу ООО ПО «НГО» денежных средств в размере 1 818 413 рублей 60 копеек по исполнительному листу ФС № 012037908, выданному Арбитражным судом Самарской области.

К данному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены сведения об открытых счетах должника из ИФНС России.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87687/16/77010-ИП.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в те кредитные организации, по которым взыскателем были предоставлены сведения о наличии денежных средств

Истец неоднократно обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 87687/16/77010-ИП от 21.11.2016 в УФССП России по г. Москве (жалоба от 28.03.2017); с жалобой в ФССП России(жалоба от 04.08.2017г.), в Генеральную прокуратуру РФ (жалоба от 04.08.2017), но до настоящего времени ответы в адрес Истца не поступали.

Более того до настоящего времени требования исполнительного документа ФС № 012037908 должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №87687/16/77010-ИП никаких поступлений денежных средств не было.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нанесло вред Истцу в размере подлежащей взысканию задолженности в размере, а именно 1 818 413, 60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПО «НГО» с настоящим исков в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Из содержания п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации (публично – правового образования) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела судом установлено, что судебным   приставом-исполнителем   ФИО3 в ходе исполнительного производства №87687/16/77010-ИП неоднократно   (22.11.2016, 23.12.2016, 24.01.2017, 02.02.2017, 17.03.2017, 11.05.2017, 05.06.2017, 12.08.2017, 21.08.2017, 07.11.2016, 13.11.2017, 20.12.2017, 15.01.2018) направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России №46, ГИБДД ГУВД, Росреестр по РФ, ПФР) и кредитные организации (ПАО Росбанк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение ПАО, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ПАО Промсвязьбанк, КБ Юниаструм Банк ООО, КБ ЛОКО-Банк ЗАО, ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ, ООО КБ Яр-Банк, Тинькофф Кредитные Системы ЗАО, ООО Владимирский промышленный банк, ОАО КБ КЕДР, ОАО СМИ Банк, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, АКБ Абсолют Банк, ОАО Уралсиб, Прио-Внешторгбанк ПАО, ОАО Лето-Банк, ООО КБ АйМаниБанк, АКБ Россиийский Капитал ПАО, СДМ-Банк ПАО, АО Банк Русский Стандарт, ОАО Альфа Банк, ПАО МДМ Банк, ОАО МинБ, ОАО Россельхозбанк, ВТБ24 ЗАО, ОАО Банк Москвы, АО Райффайзенбанк, ОАО БИНБАНК), и к оператором сотовой связи (ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн)

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а именно: г. москва, пр-кт Мира, д. 102, корп. 1, пом. IV/I, должник в данном офисе не располагается, принадлежащее ему имущество отсутствует.

Согласно информации из ГИБДД ГУВД у должника имеются автотранспортные средства, а именно: ХЕНДЭ Н-1, 2014 г/в; ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS, 2015 г/в; ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО, 2015 г/в; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4МАИС, 2014 г/в; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2015 г/в.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Согласно ответу из ФНС России №46 у должника имеются два открытых счета в ПАО Московский Кредитный Банк, ООО КБ Синко-Банк.

19.04.2017, Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО Московский Кредитный Банк, ООО КБ Синко-Банк, КБ РОСЭНЕРГОБАНК, ООО КБ ИНВЕСТСОЦБАНК постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно ответу из ООО КБ Синко-Банк денежные средства на счетах отсутствуют, так же расходные операции приостановлены на основании Решения ИФНС № 2 по г. Москве.

Согласно информации из ПАО Московского Кредитного Банка выставлено инкассовое поручение, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно сведениям из ООО КБ ИНВЕСТСОЦБАНК выставлено инкассовое поручение на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу из ООО КБ ИНВЕСТСОЦБАНК в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, составлено инкассовое поручение.

Согласно ответу из Росреестра по РФ у должника в собственности имеется Земельный участок в 

<

...>. По информации из Росреестра по РФ на земельном участке имеются ограничения/обременения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанный земельный участок.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.03.2017 судебному приставу-исполнителю поступила жалоба в порядке подчиненности от ООО «РЕСО-Лизинг», о том что судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении лизингового автотранспорта: ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS, 2015 г/в., с комплектом документов. В этой связи вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

12.05.2017 от взыскателя ООО "ПО "НТО" поступило заявление о розыске должника.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное заявление рассмотрено, и вынесено постановление о розыске должника.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на прием ген.директору, Рак К.В., по адресу, указанному в ответе ФНС № 17 по Москве, а именно: МО, 

<

...>.

31.11.2017 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия, от ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», с автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2015 г/в, с комплектом документов. В этой связи вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

22.12.2017 продублировано требование, ген.директору должника-организации, о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенные СПИ Останкинского ОСП УФССП России ФИО3 исполнительные действия, были направлены на исполнение требований содержащихся в исполнительном листе от  09.09.2016  ФС № 012037908 и в защиту прав и законных интересов взыскателя – ООО "ПО "НТО".

При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом  возможность взыскания денежных средств не утрачена.

В связи с тем, что заявителем не доказано ни одно из оснований наступления деликтной ответственности ответчика, требования ООО "ПО "НТО" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что истец фактически перекладывает обязанность по оплате задолженности с должника по исполнительному производству  №87687/16/77010-ИП на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПО «НГО» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации вреда, причиненного незаконными бездействиями Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в размере 1 818 413, 60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили