АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2022 года

Дело №

А56-16806/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Озен Мпоик» ФИО3 (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  по делу № А56-16806/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Озен Иплик», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шатёрная ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н (3, 4, 5, 6, 13), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение от 16.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, заявитель ссылается на то, что деятельность ООО «Озен Иплик Рус» по оптовой торговле текстильными изделиями не является конкурирующей с деятельностью Общества, которая заключается в оптовой торговле галантерейными изделиями. Как указывает заявитель, суд не установил и не исследовал причину увольнения работников, так, основной причиной увольнения является падение продаж Общества на фоне пандемии коронавируса. При этом, заявитель указывает, что сотрудники уволились по собственному желанию. Также как полагает податель жалобы суд не установил и не исследовал причину перехода контрагентов от Общества к ООО «Озен Иплик Рус».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы. Представитель Общества с доводами жалобы согласился.

ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 с 04.04.2019 является единственным участником и генеральным директором ООО «Вест» (ОГРН 

<

***>). В дальнейшем 20.11.2021 в сведения об указанном юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу внесены изменения. В частности, наименование юридического лица изменено на ООО «Озен Иплик Рус», заменены коды видов экономической деятельности

ФИО1 является участником Общества, зарегистрированного 22.04.2014 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 

<

***>, владеет долей в размере 45 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица (далее – ЕГРЮЛ). Другим участником Общества   является  ФИО4,  владеющая долей в размере 55 % уставного капитала.

Основным видом деятельности Общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность по оптовой торговле галантерейными изделиями (46.41.2), а дополнительным - розничная торговля галантерейными изделиями в специализированных магазинах (47.51.2), что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Как указывают стороны, деятельность Общества сводится к импорту швейных нитей иностранного производителя Ozen Iplik широкого ассортимента (имеющих различное назначение и область применения), их продвижению на рынке Российской Федерации и продажи конечным потребителям.

Ссылаясь на то, что ФИО4 создано юридическое лицо, наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием Общества и виды деятельности которого идентичны видам деятельности Общества, то есть фактически с 20.11.2020 ФИО4 осуществляется конкурирующая деятельность, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суды установили, что согласно содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности Общества является торговля оптовая галантерейными изделиями, дополнительным –  торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах. Основным видом деятельности ООО «Озен Иплик Рус» является торговля оптовая текстильными изделиями, дополнительным - торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах, суды верно учли, что незначительные отличия в видах деятельности организаций не свидетельствуют о фактическом осуществлении различной деятельности, такие организации могут являться конкурентами на одном товарном рынке по видам деятельности.

Также судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что снижение интенсивности деятельности Общества произошло в результате недобросовестных действий ФИО4, которая, не намереваясь продолжать экономически выгодную хозяйственную деятельность Общества, создала конкурентное общество ООО «Озен Иплик Рус» и начала через данное общество осуществлять хозяйственную деятельность в ущерб интересам Общества.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании представленных доказательств с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований. Суд округа не вправе переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были ими отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с их выводами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  по делу № А56-16806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от 16.10.2021 по делу № А56-16806/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина